Vrhovni kasacioni sud i to predsednik veća, sudija dr Dragiša B. Slijepčević, postupajući u privrednom sporu tužioca ”AA “ u stečaju, ..., ul ... br. ... koga zastupa punomoćnik Dušan Ćetojević, advokat iz ..., protiv tuženog “BB “..., ..., koga zastupa punomoćnik Tatjana Čelić, advokat iz ..., radi pobijanja pravnih poslova stečajnog dužnika, vrednost predmeta spora 29.000.000,00 dinara, odlučujući o predlogu tužioca za ispravku presude Vrhovnog kasacionog

R E Š E NJ E

- u uvodu presude nakon naziva tuženog “BB” , reči “ iz ...” zamenjuju se rečima “..., ...”, a u izreci i obrazloženju presude nakon naziva tuženog “BB”, reč „...” zamenjuje sa reči “...,” - u izreci i obrazloženju presude nakon naziva “VV”, reč “...” zamenjuje sa reči “...”, - u izreci i obrazloženju presude ukupan iznos troškova umesto iznosa od 2.270.000,00 i 3.330.000,00 dinara zamenjuje iznosom od 3.330.500,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

usvojio reviziju tužioca, preinačio presudu Privrednog apelacionog suda Pž presudu Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici P 117/14 od 20.03.2015 godine. Istom presudom je utvrdio da su bez pravnog dejstva prema stečajnoj masi založna izjava data od strane ”AA“ ..., overena dana 17.02.2011.godine pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici SJ u Šidu Ov ... i naknadni ugovor o prestanku hipoteke zaključen između ”AA“ ..., kao vlasnika nepokretnosti i “VV”, ..., kao hipotekarnog poverioca od 10.05.2011 godine overenog pred Osnovnim sudom u Sremskoj Mitrovici Ov br. ... . Obavezao je tuženog “VV“ ... da u stečajnu masu vrati poslovni prostor koji se nalazi u Zanatskom centru male privrede u ... u ... zgrada br.... u objektu ..., koji je izgrađen na katastarskoj parceli br. ... upisana u ZK ulošku ... KO ..., ukupne površine 222,65 m2 kao i da tužiocu naknadi parnične troškove u ukupnom iznosu od 2.270.000,00 dinara sve u roku od 8 dana od prijema pismenog otpravka presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

U uvodu, izreci i obrazloženju presude za tuženog je navedeno da je iz ... . Takođe, u izreci i obrazloženju presude, za “VV” navedeno je da je iz ... . U izreci je tuženi obavezan da tužiocu isplati ukupan iznos troškova od 2.270.000,00 dinara. U obrazloženju je naveden ukupan iznos troškova od 3.330.000,00 dinara. Kada se saberu troškovi dosuđeni tužiocu za svaku preduzetu radnju advokata i sudske takse koji su navedeni u obrazloženju presude dobija se zbir od 3.330.500,00 dinara.

Tužilac je podneskom inicirao ispravku presude jer je očiglednom greškom u imenu označen grad sedišta tuženog tako da umesto grada ... treba da stoji ... . Takođe je predložio da se otkloni greška u brojevima sadržana u izreci i obrazloženju troškova postupka dosuđenih tužiocu.

Odredbom člana 362. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/17) propisano je da greške u imenima i brojevima kao i druge očigledne greške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesaglasnost prepisa presude sa izvornikom presude ispravlja predsednik veća posebnim rešenjem, koje unosi u izvornik presude, a strankama dostavlja overeni prepis rešenja. O ispravljanju presude sud može odlučiti bez izjašnjavanja stranaka.

Kako je u uvodu, izreci i obrazloženju revizijske presude očiglednom omaškom pogrešno označen grad sedišta tuženog, a u izreci i obrazloženju i grad sedišta “VV”, izvršena je ispravka tako što je pravilno kao u izreci ovog rešenja označeno sedište tuženog i mesto sedišta navedenog pravnog lica.

Obzirom da ukupno dosuđeni troškovi tužiocu predstavljaju zbir pojedinačno dosuđenih iznosa za preduzete radnje advokata kao punomoćnika tužioca , veštačenja i sudskih taksi, te da je to zbir koji daje iznos od 3.330.500,00 dinara, na taj iznos ispravljen je ukupan iznos troškova naveden u izreci i obrazloženju presude Vrhovnog kasacionog suda.

Kako se u konkretnom slučaju radi o očiglednim greškama u pisanju i računanju, to je Vrhovni kasacioni sud primenom člana 362. ZPP izvršio ispravku kao u izreci rešenja.

Predsednik veća-sudija,

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić