.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1081/2016
22.06.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Zoran M. Marković, advokat iz ..., protiv tužene Kompanije ''BB'' iz ..., koju zastupa punomoćnik VV, po generalnom punomoćju, radi isplate zakupnine, vrednost spora 480.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1328/15 od 09.02.2016. godine, u sednici veća održanoj 22.06.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1328/15 od 09.02.2016. godine, tako što se odbija kao neosnovana žalba tuženog i potvrđuje presuda Osnovnog suda u Ivanjici P 192/14 od 12.02.2015. godine.
OBAVEZUJE SE tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos 130.300,00 (stotridesethiljadatrista) dinara u roku od 15 dana po prijemu presude pod pretnjom izvršenja.
O b r a z l o ž e nj e
Prvostepenom presudom obavezan je tuženi da tužilji na ime zakupnine isplati iznos od 480.000,00 dinara sa zateznom kamatom za svaki mesec na iznos od 40.000,00 dinara, počev od maja 2010. godine, pa zaključno sa aprilom 2011. godine, kao i da joj na ime troškova spora isplati 112.300,00 dinara.
Pobijanom drugostepenom presudom tužbeni zahtev je delimično odbijen za iznos od 240.000,00 dinara sa kamatom, a odbijen je i tužbeni zahtev za zateznu kamatu za period pre 12.02.2015. godine; odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408.ZPP, pa je našao da je revizija osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju (koje nije sporno), između stranaka je zaključen ugovor o zakupu 05.10.2010. godine u pisanom obliku po kome se tuženi kao zakupoprimac obavezao da tužilji na ime zakupnine plaća mesečno po 40.000,00 dinara za period od jedne godine. Tužilja je pozivala tuženog da stupi u državinu poslovnog prostora što on za vreme trajanja ugovora nije učinio. Ali zakupoprimac nije zakupodavcu isplatio mesečnu zakupninu (ukupno 480.000,00 dinara).
Kod takvog činjeničnog stanja prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev u celini.
Drugostepeni sud je smatrao da tužilja kao zakupodavac nema pravo na punu zakupninu za vreme trajanja ugovora jer je mogla otkazati ugovor pre isteka po članu 584. stav 1. ZOO.
Stanovište drugostepenog suda nije pravilno.
Otkaz ugovora o zakupu zbog neizvršenja (plaćanje zakupnine) je pravna moć (mogućnost), a ne obaveza zakupodavca (pravilo iz člana 584. ZOO, nije imperativnog karaktera već dispozitivnog). Zato zakupodavac ne može da trpi štetne posledice zbog nesavesnog postupanja zakupca, koji je povredio član 18. ZOO. Zakupodavac je učinio sve da ugovor izvrši odnosno da stvar preda zakupcu u državinu i da je održava (čl. 569. ZOO). Zbog pasivnog držanja i ponašanja zakupca druga ugovorna strana (zakupodavac – tužilac koji nije kriv za neizvršenje ugovornih obaveza) ima pravo na naknadu zakupnine u celini (čl. 583. ZOO). Zakupac koji nije upotrebljavao stvar upodobljava se onom zakupcu koji stvar upotrebljava jer je to njegov izbor pa je dužan isplatiti ugovorenu zakupninu, a ne samo ½ kako to smatra drugostepeni sud (podeljene odgovornosti za neizvršenje ugovora nema).
Na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Tužilja je uspela u sporu pa su joj na osnovu čl. 152. i 153. ZPP i važećoj advokatskoj tarifi priznati troškovi i to: 112.300,00 dinara na ime sastava tužbe i zastupanja od strane advokata kao i sudske takse (bliže obrazloženo u prvostepenoj presudi) i 18.000,00 dinara na ime sastava revizije. Ovo su bili nužni i korisni troškovi za vođenje ove parnice.
Na osnovu člana 165. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća sudija
Predrag Trifunović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
