.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2201/2017
01.11.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužilje- protivtužene AA iz …, koju zastupa Ivan Savić, advokat iz …, protiv tuženog- protivtužioca BB iz ..., koga zastupa Marko Kolarić, advokat iz ..., radi zaštite od nasilja u porodici, odlučujući o reviziji tuženog-protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 271/17 od 27.04.2017. godine, u sednici održanoj 01.11.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog-protivtužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 271/17 od 27.04.2017. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje-protivtužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 260/14 od 22.09.2014. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje-protivtužene i određene mere zaštite od nasilja u porodici tako što je zabranjeno tuženom-protivtužiocu da se približava tužilji-protivtuženoj na razdaljini od 100 metara i da pristupa u prostor oko mesta stanovanja tužilje na razdaljini od 100 metara i zabranjeno tuženom svako dalje uznemiravanje tužilje kao i svako drugo drsko, bezobzirno i zlonamerno ponašanje prema tužilji. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženog-protivtužioca kojim je tražio da se odrede mere zaštite nasilja u porodici i to nalog za useljenje tuženog-protivtužioca u stan na ... u ... broj ..., kao i da se zabrani tužilji-protivtuženoj da mu se približava u mestu rada i stanovanja, te da joj se zabrani svako drugo drsko, bezobzirno i zlonamerno ponašanje prema njemu. Stavom trećim izreke, određeno je da navedene mere zaštite od nasilja u porodici traju do godinu dana ili dok se određene mere ne ukinu pre isteka njihovog trajanja, a koje se mogu produžiti sve dok ne prestanu razlozi zbog kojih je mera bila određena. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi- protivtužilac da tužilji-protivtuženoj plati troškove parničnog postupka od 97.650,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 271/17 od 27.04.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog-protivtužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi- protivtužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja-protivtužena AA je tetka tuženog-protivtužioca BB. Tužilja-protivtužena je rođena ... godine, a tuženi- protivtužilac ... godine. U porodici AA – BB postoje elementi nasilja od strane tuženog-protivtužioca prema tužilji-protivtuženoj u vidu psihičkog nasilja koje traje duži vremenski period sa povremenim manifestacijama i fizičkog nasilja. U pozadini nasilja su neprevaziđeni imovinsko-pravni konflikti u vezi sa stanom na ... u ... ... . Tuženi je izvršio i nasilje prema svom dedi, ocu tužilje VV upravo u vezi istog stana zbog čega mu je pravnosnažnom presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 1943/10 od 18.07.2011. godine izrečena mera zaštite od nasilja u porodici. Tuženi-protivtužilac je tužilju-protivtuženu i njenu sestru pratio na ulici, uznemiravao je telefonom, pretio smrću zbog čega žive u kontinuiranoj tenziji duži vremenski period. Tužilja je više puta policiji prijavljivala tuženog da joj preti smrću, zbog čega je prilikom jedne intervencije policijskih službenika on upozoren na kršenje javnog reda i mira, a protiv njega su podnete prekršajne prijave. Dana 29.01.2014. godine kada se tužilja nalazila u društvu svoje sestre GG u ulici ... u ..., tuženi im je prišao sa leđa i šutnuo tužilju u predelu desne noge i udario u predelu desnog ramena, zbog čega su ponovo intervenisali policijski službenici, ali se tuženi udaljio pre njihovog dolaska. Zbog tada zadobijenih povreda tužilja je zatražila lekarsku pomoć kada joj je konstatovana laka telesna povreda desne podkolenice. Po izveštajima Centra za socijalni rad ... tuženi je ispoljio akte nasilja prema tužilji koja ispoljava autentičan strah za svoj život i zdravlje, a s obzirom da postoji pojačan stepen rizika od ponavljanja nasilja, stručni tim je bio mišljenja da je neophodno izreći mere zaštite od nasilja u porodici.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev tužilje i utvrdili nasilje u porodici i odredili mere zaštite od nasilja u porodici zabranom tuženom da se približava tužilji i da je dalje uznemirava uz istovremeno odbijanje protivtužbenog zahteva nalogom za useljenje tuženog u stan u kome živi tužilja i utvrdi da je nasilje izvršila tužilja-protivtužena.
Nasilje u porodici po članu 197. stav 1. Porodičnog zakona predstavlja ponašanje kojim jedan član porodice ugrožava telesni integritet, duševno zdravlje ili spokojstvo drugog člana porodice. Ponašanja koja se smatraju nasiljem u porodici propisana su stavom 2. istog člana zakona.
Imajući u vidu da je u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno da elementi nasilja između parničnih stranaka traju duže vreme, da su kulminirali i fizičkim nasrtajem tuženog na tužilju u ulici ... dana 29.01.2014. godine nanošenjem lakih telesnih povreda, odnosno da su radnje tuženog takve da ugrožavaju tužiljino spokojstvo i telesni integritet, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odredili meru zaštite od nasilja u porodici zabranom približavanja tuženog-protivtužioca tužilji-protivtuženoj na određenoj udaljenosti i dalje uznemiravanje tužilje uz poštovanje ove mere od godinu dana.
Tužbeni zahtev tuženog-protivtužioca je pravilno odbijen jer je utvrđeno da tužilja-protivtužena nije vršila nasilje prema njemu.
Bez uticaja je revizijski navod da je donošenjem pobijane presude učinjena bitna povreda iz člana 361. stav 2. tačka 12. ZPP jer ona ne može biti revizijski razlog na osnovu člana 407. stav 1. ZPP.
Kako se u reviziji ponavljaju navodi iz žalbe pravilno ocenjeni od strane drugostepenog suda, to je izostavljeno detaljnije obrazlaganje presude i odlučeno kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 2. ZPP.
Odbijen je zahtev tužilje-protivtužene za naknadu troškova odgovora na reviziju jer ti troškovi nisu bili ni nužni ni neophodni radi vođenja parnice u smislu člana 154. stav 2. ZPP.
Predsednik veća sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
