Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Vesne Subić i Biljane Dragojević, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog „AA“ ..., čiji je punomoćnik Tomislav Šunjka, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Marija Vojvodić, advokat iz ..., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1930/17 od 27.07.2017. godine, u sednici održanoj 07.02.2018. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1930/17 od 27.07.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Onovnog suda u Novom Sadu P 3905/13 od 21.01.2014. godine utvrđeno je da je ništav u celosti ugovor o prodaji br. ... potpisan između tužioca-protivtuženog (dalje tužilac), kao pravnog sledbenika prodavca „VV“ ... i tužene-protivtužilje (dalje tužena), kao kupca dvosobnog stana na adresi ... br. ... u prizemlju, stan ... pov. 59,67m2, izgrađen na parc. br. ... KO ... (stav 1. izreke). Obavezana je tužena da tužiocu preda u posed nekretninu - dvosoban stan u prizemlju zgrade u ul. ... br. ... u ..., Naselje „...“ pov. 59,67m2, sagrađen na parc. br. ... KO ..., ispražnjen od lica i stvari (stav 2. izreke). Utvrđeno je potraživanje tužioca prema tuženoj u iznosu od 3.827.411,76 dinara i to 3.336.647,58 dinara na ime glavnice i 491.764,18 dinara na ime kamate, na dan 01.09.2013. godine (stav 3. izreke). Utvrđeno je potraživanje tužene u odnosu na tužioca na ime glavnog duga u iznosu od 23.652,40 evra (2.706.437,70 dinara), od čega je glavnica duga iznosi 18.875,52 evra (2.159.840,82 dinara), a kamata 4.776,88 evra (546.596,88 dinara), sve na dan 01.09.2013. godine (stav 4. izreke). Izvršeno je prebijanje međusobnih potraživanja tužioca i tužene do visine glavnice od 2.159.840,82 dinara i do visine kamate od 491.764,18 dinara (stav 5. izreke). Odbijen je kompenzacioni prigovor tužioca za iznos od 479,20 evra (stav 6. izreke). Obavezana je tužena da tužiocu na ime glavnice duga isplati iznos od 1.176.806,76 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 02.09.2013. godine pa do konačne isplate (stav 7. izreke). Obavezan je tužilac da tuženoj isplati iznos od 479,20 evra na ime obračunate kamate na iznos glavnog duga (stav 8. izreke). Odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je traženo da se utvrdi da je ugovor o prodaji br. ... raskinut, kao i u delu kojim je tražio da se obaveže tužena da mu isplati na ime glavnog duga iznos od 2.159.840,82 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 02.09.2013. godine pa do konačne isplate, kao i u delu koji se odnosi na potraživanu zakonsku zateznu kamatu obračunatu na iznos glavnog duga u visini od 491.764,18 dinara (stav 9. izreke). Odbijen je protivtužbeni zahtev tužene kojim je tražila da se obaveže tužilac da joj isplati na ime glavnice iznos od 18.875,52 evra sa domicilnom kamatom počev od 02.09.2013. godine pa do konačne isplate i na ime kamate iznos od 4.297,67 evra (stav 10. izreke). Određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stav 11. izreke).

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1930/17 od 27.07.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe stranaka, pa je prvostepena presuda potvrđena u nepresuđenom pobijanom delu kojim je utvrđeno potraživanje tužioca na ime naknade za nekorišćenje nepokretnosti, u delu kojim je usvojen kompenzacioni prigovor tužioca i obavezana tužena na isplatu razlike međusobnih potraživanja i u delu odluke o troškovima parničnog postupka. Stavom drugim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 55/14), koji se u ovom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 2 ovog zakona, pa je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

U konkretnom slučaju, tužba tužioca radi vraćanja nepokretnosti i iseljenja podneta je 30.04.2008. godine i u njoj je označena vrednost predmeta spora u iznosu od 3.760.000,00 dinara. Podneskom od 27.12.2013. godine preinačena je tužba isticanjem drugog zahteva uz postojeći – za utvrđenje ništavosti ugovora i obavezivanje tužene na isplatu iznosa od 3.336.647,58 dinara, pri čemu nije određena druga vrednost predmeta spora. Podneskom od 25.03.2010. godine tužena je podnela protivtužbu radi vraćanja primljenog iznosa dela kupoprodajne cene u iznosu od 9.590,40 evra. Tužena je 13.12.2013. godine preinačila protivtužbu povećanjem zahteva za isplatu na iznos od 23.652,40 evra. Na ročištu održanom 21.01.2014. godine utvrđena je vrednost spora po tužbi i po protivtužbi u ukupnom iznosu od 6.466.437,70 dinara (3.760.000,00 dinara po tužbi i 2.706.437,70 dinara po protivtužbi). Presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev 1398/2016 od 15.12.2016. godine ukinuta je presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1216/16 od 13.04.2016. godine u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev za utvrđenje i isplatu naknade za nekorišćenje nepokretnosti i predmet je u navedenom delu vraćen istom sudu na ponovno suđenje, dok je u preostalom delu revizija odbijena i navedena drugostepena presuda potvrđena. Pobijana drugostepena presuda doneta je 27.07.2017. godine.

Noveliranom odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Revizijom tužene pobija se pravnosnažna presuda samo u delu u kom je odlučeno o novčanom potraživanju. Vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude po tužbi iznosi 33.457,68 evra, kako je preciziran tužbeni zahtev podneskom od 27.12.2015. godine, a u skladu sa nalazom veštaka od 01.09.2103. godine, zbog čega revizija tužene nije dozvoljena, jer je pobijani deo ispod zakonom propisanog cenzusa za izjavljivanje revizije.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Ljubica Milutinović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić