Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu reviziju je blagovremeno izjavio tuženi BB iz svih zakonom propisanih razloga.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...55/14) Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da izjavljena revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka se u reviziji posebno ne ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, mal. tužilac je začet u toku trajanja vanbračne veze tuženih, koja je započela 2005. godine i prestala nakon njegovog rođenja ...2008.godine. Prema nalazu veštaka ginekologa mogući datum začeća mal.tužioca je 19.05.2008. godine. Tužilac je rođen van braka i upoznat je sa činjenicom da mu je tuženi otac. Pohađa ... razred osnovne škole i živi sa majkom i starijim polubratom u petosobnoj kući u ... koju je njegova majka nasledila i suvlasnik je sa ½ dela. Do 2015. godine pohađao je … ustanovu uz plaćanje troškova boravka od 3.000,00 dinara mesečno. Za časove gimnastike mesečno plaća 1.800,00 dinara. Njegove ukupne mesečne potrebe iznose 20.000,00 dinara.

Tužiočeva majka - tužena VV, je zaposlena kao … u … i ostvaruje mesečnu zaradu u iznosu od 32.000,00 dinara, koja sa uvećanjem osnovne zarade za bolnička dežurstva prosečno iznosi 36.000,00 do 45.000,00 dinara mesečno. Pored komforne kuće u kojoj živi sa decom, poseduje poljoprivredno zemljište površine 30.989 m2 u ..., kuću od 176 m2 i lokal površine 20 m2 u ... koji izdaje u zakup. Razvedena je, njen stariji sin ima ... godina i nezaposlen je.

Tuženi BB je oženjen i ima troje dece. Po zanimanju je diplomirani …. Angažovan je kao predavač na fakultetima u ... i ..., autor je više udžbenika, monografija i drugih naučnih radova iz oblasti …. Njegov angažman na Univerzitetu u ... je privremeno otkazan (u školskoj 2016/2017 godini). Kao … u ... ostvarivao je mesečnu zaradu od oko 125 evra. Na privatnom univerzitetu „GG“ u ... radi kao vanredni profesor sa zaradom u iznosu od 25.000,00 do 27.000,00 dinara. Njegova ukupna profesorska zarada u ovoj ustanovi u periodu od aprila do septembra 2015. godine iznosila je 153.780,00 dinara. Radio je i u ... ali mu je radni odnos prestao jer je kompanija u stečaju. Njegova supruga je zaposlena neposredno pred presuđenje, u julu 2016. godine i nije primila zaradu. Stariji sin i ćerka koji su rođeni ... i ... godine studiraju u ..., odnosno u ..., a mlađi sin rođen ... godine pohađa ... razred osnovne škole u .... Tuženi sa porodicom živi u svom četvorosobnom stanu u .... Režijski troškovi u njihovom domaćinstvu iznose 20.000,00 dinara mesečno. Vlasnik je građevinskog zemljišta površine 87,04 m2 u .... Ne doprinosi izdržavanju mal. tužioca.

Po oceni Vrhovnog kacasionog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo, i to odredbe člana 7. Konvencije o pravima deteta i člana 64. Ustava (prema kojim odredbama dete ima pravo da zna ko su mu roditelji i pravo na njihovo staranje), čl. 59. i 61. Porodičnog zakona (dete ima pravo da zna ko su mu roditelji i da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi), 77. stav 3. PZ (jedan roditelj sam vrši roditeljsko pravo na osnovu odluke suda kada roditelji ne vode zajednički život, a nisu zaključili sporazum o vršenju roditeljskog prava), 251. stav 1 i 265. stav 3. PZ (dete ima pravo na podnošenje tužbe bez vremenskog ograničenja i pravo na zastupanje preko kolizijskog staratelja ili privremenog zastupnika ako između njega i roditelja sa kojim živi postoje suprotni interesi), 160. i 162. stav 3. PZ (pravo na izdržavanje koje će detetu omogućiti najmanji nivo životnog standarda kakav uživa roditelj dužnik izdržavanja) kada su usvojili tužbeni zahtev, utvrdili da je tuženi BB prirodni otac mal. tužioca, odlučujući da majka samostalno vrši roditeljsko pravo, uredili način održavanja ličnih odnosa mal. tužioca sa drugim roditeljem i obavezali tuženog da doprinosi njegovom izdržavanju sa iznosom od 10.000,00 dinara mesečno.

Naime, u postupku je nesumnjivo utvrđeno da su u periodu začeća mal. tužioca tuženi održavali intimne odnose te da tuženi nije pristupio veštačenju niti je na drugi način doveo u sumnju utvrđeno činjenično stanje. U toku postupka je odbio da se podvrgne DNK analizi, jer nema poverenje u ustanove koje tu analizu vrše, pa će to učiniti kada bude promenio svoj stav o referentnosti tih ustanova. Budući da je usvajajuća presuda već jednom bila ukinuta odlukom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 264/16 od 27.04.2016. godine, u kojoj odluci je ukazano na potrebu izvođenja dokaza medicinskim veštačenjem, i da u ponovljenom postupku, tuženi saslušan u svojstvu parnične stranke je odbio da se podvrgne medicinskom veštačenju, ne sporeći da je često dolazio kod tužene VV, ali negirajući da je sa njom imao seksualne odnose, sud je imajući u vidu ostale izvedene dokaze, primenom pravila o teretu dokazivanja odlučio usvajanjem zahteva. Prema odredbi člana 228. ZPP stranka je dužna da iznese činjenice i dokaze na kojima zasniva svoj zahtev ili kojim osporava navode i dokaze protivnika u skladu sa ovim zakonom. Prema članu 231. ZPP, ako sud na osnovu izvedenih dokaza (član 8) ne može sa sigurnošću da utvrdi neku činjenicu, o postojanju činjenice primeniće pravila o teretu dokazivanja, te u tom smislu stranka koja osporava postojanje nekog prava, snosi teret dokazivanja činjenice koja je sprečila nastanak ili ostvarivanje prava ili usled koje je pravo prestalo da postoji, ako zakonom nije drugačije propisano. Saglasno citiranim odredbama Zakona o parničnom postupku, tuženi je bio dužan da pruži dokaze kojima dokazuje svoje tvrdnje, u konkretnom slučaju to je značilo da je bio dužan da se podvrgne DNK analizi ili drugom medicinskom veštačenju, što je on kategorično odbio.

Stoga nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava. Tuženi u reviziji takođe ne ukazuje na dokaze kojima bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, već se revizijski navodi uglavnom odnose na deo sudske odluke koja se tiče dosuđenog izdržavanja.

Prema odredbi člana 77.stav 3. Porodičnog zakona, jedan roditelj sam vrši roditeljsko pravo na osnovu odluke suda kada roditelji ne vode zajednički život, a nisu zaključili sporazum o vršenju roditeljskog prava, te je pravilno primenjeno materijalno pravo kada je mal.dete tužilac AA poveren na samostalno vršenje roditeljskog prava majci.

Pravilnom primenom odredaba 160 i 162. stav 3. Porodičnog zakona, tuženi je obavezan da doprinosi izdržavanju mal. tužioca sa 10.000,00 dinara mesečno počev od podnošenja tužbe kada je istaknut zahtev za izdržavanje pa ubuduće. Visina dosuđenog izdržavanja je srazmerna potrebama mal. tužioca i mogućnostima tuženog, a prema činjenicama utvrđenim u postupku.

Ostalim navodima revizije se drugačije ocenjuju dokazi koji su, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilno ocenjeni od strane nižestepenih sudova.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka.

Imajući u vidu da tuženi BB nije uspeo sa izjavljenom revizijom, ne pripadaju mu troškovi za sastav revizije, u smislu čl. 165. stav 1. ZPP.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Ljubica Milutinović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić