U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Eva Laslo Zaj, advokat iz ...,protiv tuženog BB iz ..., sa boravištem u ... u ..., čiji je punomoćnik Vukica Midorović, advokat iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 714/16 od 28.12.2016. godine, u sednici održanoj 12.04.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 714/16 od 28.12.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kikindi, Sudske jedinice u Novom Kneževcu P2 199/16 od 20.09.2016. godine, u prvom stavu izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev. U drugom stavu izreke, razveden je brak tužilje i tuženog, zaključen u ... 26.05.2015. godine, upisan u matičnu knjigu venčanih za matično područje ..., pod tekućim brojem .../.... U trećem stavu izreke, samostalno vršenje roditeljskog prava nad malotetnim detetom stranaka VV rođenom ... godine u ... u ..., povereno je majci, ovde tužilji, sa prebivalištem maloletnog deteta u ..., ulica ... broj .... U četvrtom stavu izreke, obavezan je tuženi da, na ime doprinosa za izdržavanje maloletne VV, plaća mesečno po 210 evra, počev od 16.05.2016. godine pa dok za to postoje zakonski uslovi, na označeni račun tužilje, s tim da dospele rate plati odjednom, a buduće do petog u mesecu za tekući mesec, a u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom od dana docnje do isplate. U petom stavu izreke, određeno je da će se viđanje oca i maloletnog deteta odvijati prilikom svakog boravka tuženog u ..., a po prethodnom dogovoru stranaka. U šestom stavu izreke, tužilja je odbijena sa viškom tužbenog zahteva preko dosuđenog iznosa od 210 evra na ime doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta, do traženog iznosa od 300 evra. U sedmom stavu izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 714/16 od 28.12.2016. godine, žalba tuženog je odbijena i presuda Osnovnog suda u Kikindi, Sudske jedinice u Novom Kneževcu P2 199/16 od 20.09.2016. godine, u pobijanom usvajajućem delu odluke u pogledu visine doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta (četvrti stav izreke) potvrđena.

Protiv navedene drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku, pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe, nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se u reviziji ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, maloletna VV je zajedničko dete stranaka koje je rođeno u njihovom braku, dana ... godine. Prvostepenom odlukom u ovom predmetu, povereno je majci - tužilji samostalno vršenje roditeljskog prava nad maloletnom VV i sa njom i živi. Tužilja je završila srednju školu, nezaposlena je i vlasnik je polovine kuće. U ovoj kući živi sa detetom i dobija finansijsku pomoć od svojih roditelja. Inače je tužilja povremene prihode ostvarivala radom u pletačkoj radnji „...“ u .... Tuženi je završio višu školu i živi i radi u .... Zaposlen je u fabrici za izradu automobilskih delova sa mesečnom zaradom od oko 1.400 evra. Tuženi plaća za zakupninu stana 460 evra mesečno, a za komunalije – struju i grejanje 100 evra mesečno. Maloletno dete stranaka ima ... dana. Paket pelena potrebnih za dete košta 1.800,00 dinara, cipele koštaju 2.600,00 dinara, a trenerka 3.000,00 dinara. Neophodno je da se detetu obezbedi hrana, igračke, kozmetika i drugo.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da tuženi može da obezbedi sredstva za izdržavanje maloletne ćerke u iznosu od 210 evra mesečno, dok će ostatak potrebnih sredstava obezbediti majka, koja se i stara o detetu.

Odredbom člana 154. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da maloletno dete ima pravo na izdržavanje od roditelja.

Odredbom člana 160. Porodičnog zakona, propisano je, u prvom stavu, da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. U drugom stavu ovog člana je propisano da potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. U trećem stavu istog člana je propisano da mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. U četvrtom stavu ovog člana je propisano da minimalna suma izdržavanja predstavlja sumu koju kao naknadu za hranjenike, odnosno za lica na porodičnom smeštaju, periodično utvrđuje Ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu, u skladu sa zakonom. Ova minimalna suma izdržavanja u vreme donošenja prvostepene odluke iznosila je 24.154,00 dinara (dana 01.09.2016. godine).

Odredbom člana 162. stav 1. Porodičnog zakona, propisano je da poverilac izdržavanja može po svom izboru zahtevati da visina izdržavanja bude određena u fiksnom mesečnom iznosu ili u procentu od redovnih mesečnih primanja dužnika izdržavanja.

Iz iznetog proizlazi da je pobijana odluka doneta u skladu sa citiranim odredbama iz člana 160 Porodičnog zakona, da je pritom vođeno računa o minimalnoj sumi izdržavanja iz člana 160. stav 4. istog zakona, kao i da je visina izdržavanja određena u svemu u skladu sa odredbama člana 160. – 162. Porodičnog zakona.

Sud je cenio navode revizije, pa našao da su neosnovani, jer u suštini predstavlja ponavljanje navoda koji su isticani u žalbi na prvostepenu presudu, a ove navode je drugostepeni sud pravilno ocenio kao neosnovane i za tu ocenu dao dovoljne razloge, koje ovaj sud u svemu prihvata.

Na osnovu člana 414. ZPP doneta je odluka kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Milomir Nikolić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić