.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 771/2017
14.06.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Čolić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., radi izmene odluke o načinu održavanja ličnih odnosa, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 30/17 od 19.01.2017. godine, u sednici održanoj 14.06.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 30/17 od 19.01.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 136/16 od 20.09.2016. godine, izmenjena je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P2 3640/10 od 16.11.2011. godine u delu odluke koja se odnosi na održavanje ličnih odnosa i utvrđeno da će se lični odnosi između mal. VV i oca AA održavati po modelu bliže opisanom u tom delu izreke. Konstatovano je da je predlog za određivanje privremene mere povučen pa je postupak P2 136/16 u tom delu obustavljen i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 30/17 od 19.01.2017. godine, žalba tužene je delimično odbijena a delimično usvojena i prvostepena presuda potvrđena u delu kojim je odlučeno o načinu održavanja ličnih odnosa tužioca sa maloletnim sinom VV za vreme vikenda, radnog dana u nedelji, praznika u kalendarskoj godini, rođendana maloletnog VV, očeve Krsne slave, zimskog i letnjeg raspusta, a preinačena u delu kojim je utvrđen lični odnos za vreme prolećnog raspusta maloletnog VV, tako što je određeno da će otac sa maloletnim VV provoditi parnim godinama drugu polovinu prolećnog raspusta tako što će dete preuzimati sa adrese prebivališta majke u 10 časova na dan početka druge polovine raspusta i vraćati ga na istu adresu u 19 časova poslednjeg dana ovog raspusta.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom P2 3640/10 od 16.11.2011. godine, razveden je brak parničnih stranaka, a maloletni VV, rođen ... godine je poveren majci na samostalno vršenje roditeljskog prava. Istom odlukom uređen je način održavanja ličnih odnosa oca sa maloletnim detetom i to tako što će otac deteta posle navršene druge godine života deteta viđati sa istim svakog drugog vikenda sa noćenjem od subote u 10 časova do nedelje u 19 časova, svake srede od 16 do 19 časova, tokom letnjeg raspusta polovinu raspusta i to naizmenično po dve nedelje kod oca i dve nedelje kod majke, tokom zimskog raspusta od 24.12. do 16.01. deset dana kod oca u parnim godinama, a neparnim godinama u drugoj polovini raspusta takođe u trajanju od deset dana. Oba roditelja su se u nekoliko navrata obraćali Centru za socijalni rad zbog problema oko načina i nemogućnosti dogovora oko održavanja ličnih odnosa oca i deteta zbog nepreciznih termina. Obe parnične stranke su zaposlene, i imaju rešeno stambeno pitanje. Maloletni VV živi u stanu sa majkom. Na osnovu nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad ... od 06.03.2016. godine, utvrđeno je da oba roditelja imaju kapacitete potrebne za pravilno sagledavanje svih potreba maloletnog deteta uz razliku vaspitnih stilova, ali da je prisutna loša međusobna komunikacija i pokušaj uskraćivanja detetovog prisustva kod jednog i kod drugog što bi eventualno moglo dovesti i do neželjenih posledica na razvoj ličnosti deteta. Predložio je da se način održavanja ličnih odnosa mal. VV odvija na način i u dinamici kako je to odlučeno u prvostepenoj i drugostepenoj presudi.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su zaključili da su se stekli uslovi da se model održavanja ličnih odnosa tužioca sa detetom (…godina) proširi u dužem vremenskom intervalu jer je to pre svega u interesu deteta, ali se isto tako novim načinom uređenja odnosa neće poremetiti odnosi deteta u njegovoj primarnoj porodici – porodici majke.
Imajući u vidu mišljenje Centra koje je prvostepeni sud u celosti prihvatio, godine deteta (… godina), pol deteta (muški) i okolnost da je za njegov pravilan rast i razvoj potrebna očeva figura, pravilno su nižestepeni sudovi uredili odnos viđanja maloletnog deteta i oca prema nalazu i mišljenju Centra za socijalni rad.
Po članu 6. Porodičnog zakona svako je dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta u svim aktivnostima koja se tiču deteta. Članom 60. istog zakona propisano je da dete ima pravo da živi sa roditeljima i pravo da se roditelji o njemu staraju pre svih drugih (stav 1), pravo deteta da živi sa roditeljima može biti ograničeno samo sudskom odlukom kada je to u najboljem interesu deteta (stav 2). Dete prema članu 61. Porodičnog zakona ima pravo da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi, a koje može biti ograničeno samo sudskom odlukom kada je to u najboljem interesu deteta. Članom 70. Porodičnog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost da sa detetom razvijaju odnos zasnovan na ljubavi, poverenju i uzajamnom poštovanju, te da dete usmeravaju ka usvajanju i poštovanju vrednosti emocionalnog, etičkog i nacionalnog identiteta svoje porodice i društva.
Nisu osnovani revizijski navodi da je sud postupio suprotno članu 205. Porodičnog zakona jer pored već datog mišljenja Centra za socijalni rad nije izveo dokaz veštačenjem od strane ustanove, s obzirom da tužena tokom pravnosnažno okončanog postupka nije osporila nalaz i mišljenje nadležnog Centra za socijalni rad na osnovu kojeg je sud i doneo odluku o izmenjenom modelu viđanja oca sa maloletnim sinom, niti je predložila izvođenje dokaza veštačenjem od strane ustanove.
Nisu osnovani ni revizijski navodi tužene da nisu postojale nove okolnosti koje bi opravdavale izmenu postojeće odluke o viđanju deteta, te da je raniji model bio prihvatljiviji i jednostavniji i da odgovara detetovom ritmu. Upravo suprotno, u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno je da je mal. dete starije i da od septembra ... godine kreće u školu, te da je model viđanja sa ocem prilagođen u potpunosti potrebama mal. deteta, kojim se neće narušiti njegov odnos u primarnoj porodici – porodici majke, već će doprineti punom i pravilnom razvoju ličnosti maloletnog deteta.
Pravilno je odlučeno i o troškovima postupka na osnovu člana 207. Porodičnog zakona.
Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća sudija
Predrag Trifunović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
