U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužilja AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Saša Janošević iz ..., protiv tuženih GG iz ..., čiji je privremeni zastupnik advokat Milan Reljić iz ..., DD iz ..., čiji je punomoćnik advokat Duško Nedinić iz ..., ĐĐ iz ..., čiji je privremeni zastupnik advokat Zoran Milojković iz ... i EE iz ..., radi poništaja ugovora i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1743/14 od 19.05.2015. godine, u sednici održanoj 29.06.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE revizija tužilja i PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1743/14 od 19.05.2015. godine tako što se odbija kao neosnovana žalba tuženih GG, DD i ĐĐ i potvrđuje presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 160/14 od 14.03.2014. godine.

OBAVEZUJU SE tuženi GG, DD i ĐĐ da tužiljama na ime naknade troškova revizijskog postupka solidarno isplate iznos od 54.500,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema otpravka ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1743/14 od 19.05.2015. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 160/14 od 14.03.2014. godine, tako što su odbijeni kao neosnovani svi tužbeni zahtevi tužilja i to: tačka 1. kojim su tražile da se poništi kao simulovani ugovor o kupoprodaji nepokretnosti ½ katastarske parcele br. ..., njiva treće klase, potez „...“, površine 8,28 ari, upisane u LN br. ..., KO ..., zaključen i overen dana 01.09.2005. godine kod Opštinskog suda u Petrovcu na Mlavi pod Ov br. ... između prvotuženog kao prodavca i drugotužene kao kupca. Tačka 2. kojim su tražile da se poništi kao simulovani ugovor o kupoprodaji nepokretnosti kat.parcele br. ..., njiva treće klase u potezu „...“ površine 7,88 ari, upisane u LN br. ... KO ..., zaključen i overen pod Ov br. ... od 29.08.2005. godine između četvrtotuženog kao prodavca i drugotužene kao kupca. Tačka 3. kojim su tražile da se poništi ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen i overen 05.10.2007. godine pod Ov br. ... između drugotužene kao prodavca i trećetužene kao kupca. Tačka 4. kojim su tražile da se utvrdi da po osnovu prava na nasleđe iza svoje majke sada pok. ŽŽ imaju pravo svojine ½ stambene zgrade na delu kat. parcele br. ... KO ..., kao i pravo svojine na ½ kat. parcele ... KO ... i da su tuženi dužni da im ovo pravo priznaju. Tačka 5. kojim su tražile da se utvrdi da po osnovu prava na nasleđe iza svog oca sada pok. ZZ iz ..., imaju pravo svojine na ½ stambene zgrade postojeće na delu kat. parcele ..., KO ... i ½ ove katastarske parcele i da su tuženi dužni da im ovo pravo priznaju. Tačka 6. kojim su tražile da se utvrdi da su po osnovu nasleđa iza njihove majke sada pok.ŽŽ biv. iz ..., stekle pravo svojine na ¼ kat. parcele br. ..., KO ... i da su tuženi dužni da im ovo pravo priznaju. Tačka 7. kojim su tražile da se utvrde da su po osnovu nasleđa iza svog oca stekle pravo svojine na ¼ kp.br. ..., KO ... i da su tuženi dužni da im ovo pravo priznaju. Tačka 8. tužilje su obavezane da kao solidarni dužnici isplate tuženoj DD na ime troškova parničnog postupka 172.360,00 dinara, i tuženoj GG 12.000,00 dinara. Navedenom prvostepenom presudom su bili usvojeni svi tužbeni zahtevi tužilja u celosti na način opisan tačkama 1-7 izreke ove presude, a stavom 8. izreke, tuženi su obavezani da tužiljama na ime naknade troškova ovog parničnog postupka isplati iznos od 418.900,00 dinara.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilje su blagovremeno izjavile reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o ovoj reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP.

Baveći se ocenom dozvoljenosti izjavljene revizije Vrhovni kasacioni sud je našao da u konkretnom slučaju nema razloga za odlučivanje o reviziji tužilja na osnovu člana 404. ZPP jer je revizija tužilja dozvoljena na osnovu noveliranog člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, zbog načina odlučivanja.

Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11, 55/14), koji se u ovom parničnom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. istog Zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužilja osnovana zbog pogrešno primenjenog materijalnog prava.

Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravni prethodnik tužilja, njihov sada pok. otac ZZ je u periodu od 1965. do 1970. godine kupio ½ kat. parcele br. ... KO ... od oca četvrtotuženog EE i celu kp.br. ... KO ... sa starom stambenom zgradom od trećetuženog ĐĐ, po osnovu usmenih ugovora o kupoprodaji, kada im je isplatio kupoprodajnu cenu i stupio u posed ovih nepokretnosti. U vreme njihove kupovine, majka tužilja sada pok. ŽŽ bila je u braku sa sada pok. ZZ, a razveli su se dve do tri godine nakon toga. Otac tužilja se zatim oženio ovde prvotuženom GG sa kojom je živeo u porodičnom domaćinstvu na spornim katastarskim parcelama, sve do svoje smrti 27.06.2005. godine. Majka tužilja ŽŽ je umrla 06.02.1994. godine. Sporne katastarske parcele nisu bile predmet ostavinskog postupka iza pok. ZZ (koji je obustavljen) a njegova druga supruga tužena GG je nakon njegove smrti sa treće i četvrto tuženima kao prodavcima i vlasnicima ovih parcela, u svojstvu kupca zaključila sporne ugovore o kupoprodaji nepokretnosti i to kupoprodajni ugovor zaključen i sudski overen 01.09.2005. godine kod Opštinskog suda u Petrovcu na Mlavi pod Ov br. ... koji je za predmet imao kupoprodaju ½ kat. parcele br. ..., njiva treće klase u potezu „...“ površine 8,28 ari, upisane u LN ... KO ... i kupoprodajni ugovor zaključen i sudski overen 29.08.2005. godine o kupoprodaji kat. parcele br. ..., njiva treće klase u potezu „...“ površine 7,88 ari, pod Ov br. ... od 29.08.2005. godine. Na osnovu ovih kupoprodajnih ugovora, GG se uknjižila u javnim knjigama kao vlasnik kupljenih katastarskih parcela. Ona je zatim zaključila sa drugotuženom DD, ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen i overen 05.10.2007. godine pod Ov br. ... u svojstvu prodavca i tužene DD kao kupca. Na osnovu ovog kupoprodajnog ugovora tužena DD se uknjižila u javnim knjigama kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti kao vlasnik spornih katastarskih parcela.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je zaključio da su pravni prethodnici tužilja - njihovi sada pok. roditelji stekli pravo svojine na spornim katastarskim parcelama i stare kuće, po osnovu održaja iz člana 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, i na osnovu izvršenih usmenih kupoprodajnih ugovora, što dalje upućuje na zaključak da katastarska parcela ... KO ... sa starom stambenom zgradom i ½ katastarske parcele br. ... KO ..., predstavljaju njihovu zajedničku imovinu sa jednakim udelima stečenu radom po osnovu bračne tekovine u smislu članova 171. i 180. stav 2. Porodičnog zakona. Zbog toga, treće i četvrto tuženi EE i ĐĐ u vreme raspolaganja ovim katastarskim parcelama spornim ugovorima o kupoprodaji od 29.08.2005. godine i 01.09.2005. godine, nisu bili vlasnici ovih katastarskih parcela, pa zato nije bio punovažan prenos prava svojine na prvotuženu GG, ugovorom o kupoprodaji zaključenim 05.10.2007. godine kojim je prenela svoja svojinska prava na ovim katastarskim parcelama na drugotuženu DD, zbog čega osporeni kupoprodajni ugovori predstavljaju simulovane pravne poslove u smislu člana 66. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima (ZOO). Prvostepeni sud je iz ovih razloga usvojio tužbene zahteve tužilja za poništavanje svih navedenih sukcesivno zaključivanih kupoprodajnih ugovora kojima je vršen promet spornih katastarskih parcela. Primenom citiranih odredbi Porodičnog zakona je našao da su udeli njihovih roditelja u radom stečenoj zajedničkoj imovini kao bračnoj tekovini jednaki, i da su tužilje kao njihove zakonske naslednice, stekle pravo svojine po osnovu nasleđa iza smrti svojih roditelja u smislu člana 9. Zakona o nasleđivanju, na po ½ katastarske parcele ... sa starom kućom i po ¼ katastarske parcele br. ... KO ... .

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu odbijajući sve tužbene zahteve jer je zaključio da njihova sada pok. majka ŽŽ nije mogla održajem da stekne pravo svojine na spornim katastarskim parcelama, budući da je njihova bračna zajednica prestala dve do tri godine nakon kupovine ovih spornih katastarskih parcela, pa da zato nisu ispunjeni uslovi za sticanje njenog prava svojine na ovim nepokretnostima po osnovu održaja u smislu člana 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, zbog čega ove nepokretnosti ne mogu biti predmet njene zaostavštine, odnosno osnov za sticanje prava svojine tužilja po osnovu nasleđa iza njene smrti. Smatrao je takođe da prvostepeni sud nije dao razloge na osnovu kojih je zaključio zašto su osporeni kupoprodajni ugovori simulovani pravni poslovi i koje to pravne poslove prikrivaju.

Izloženo pravno stanovište prvostepenog suda je zasnovano na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Po nalaženju ovoga suda, osnovani su revizijski navodi tužilja da je drugostepeni sud zanemario pravni značaj činjenica da je njihov sada pok. otac ZZ još u vreme zaključenja navedenih usmenih ugovora o kupoprodaji spornih katastarskih parcela (koji su izvršeni) isplatio ocu ovde tuženog EE i tuženom ĐĐ, kupoprodajne cene za kupljene nepokretnosti, što upućuje na zaključak da im kupoprodajna cena za navedene nepokretnosti nije isplaćena u vreme zaključenja osporenih sudski overenih kupoprodajnih ugovora iz 2005. godine, zbog čega su ovi ugovori fiktivni ugovori u smislu člana 66. stav 1. ZOO i kao takvi nemaju pravno dejstvo, odnosno ništavi su.

Pravna posledica zaključenja ništavih ugovora je da oni ne proizvode pravno dejstvo, pa dalji prenos vlasništva na nepokretnostima stečenim po osnovu ništavih ugovora na osnovu kupoprodajnog ugovora iz 2007. godine, povlači posledicu ništavosti i ovog ugovora jer prodavac nije imao pravo vlasništva na nepokretnostima koje je ovim ugovorom otuđio.

Pravilno je doneta i odluka o troškovima prvostepenog postupka, na osnovu članova 153. stav 1. i 154. stav 2. ZPP.

Odluka o troškovima revizijskog postupka doneta je na osnovu člana 165. stav 2. u vezi članova 153. stav 1. i 154. stav 2. ZPP jer revidentima pripada naknada za tražene troškove sastava revizije od ukupno 48.000,00 dinara (za tri stranke) prema važećoj AT (''Službeni glasnik RS'' br. 121/12) i na ime takse na reviziju i odluku o reviziji od ukupno 6.500,00 dinara prema važećoj TT (''Službeni glasnik RS'' br. 31/09), zbog čega je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke presude.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić