.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2374/2016
07.12.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Bogićević, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja Smederevska Palanka iz Smederevske Palanke, radi poništaja rešenja i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1361/16 od 01.06.2016. godine, u sednici održanoj 07.12.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1361/16 od 01.06.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Delimičnom presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani, SJ u Smederevskoj Palanci P1 1132/13 od 20.05.2015. godine, odbijen je primarni tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog sa danom 01.12.2011. godine što je tuženi dužan da prizna i trpi i da se poništi rešenje tuženog od 06.12.2013. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu broj ... od 29.11.2011. godine i tužilji istekao radni odnos sa 07.12.2013. godine kao nezakonito, te da se obaveže tuženi da je vrati na rad i rasporedi na radno mesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima. Odbijen je i eventualni tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog sa 10.12.2013. godine što je tuženi dužan da prizna i trpi. Stavom trećim izreke, prekinut je postupak u delu tužbenog zahteva koji se odnosi na isplatu razlike manje obračunate i isplaćene zarade za tužilju u periodu bliže opisanom u tom delu izreke i odlučeno da će o troškovima spora odlučiti kasnije konačnom presudom.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1361/16 od 01.06.2016. godine, potvrđena je delimična prvostepena presuda u delu stava prvog izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog sa danom 01.12.2011. godine i da se ponište rešenja tuženog broj ... od 06.12.2013. godine kojim je otkazan ugovor o radu broj ... od 29.11.2011. godine kao nezakonit uz obavezu tuženog da tužilju vrati na rad, u stavu drugom i četvrtom izreke i u tom delu odbijena kao neosnovana žalba tužilje. Ukinuta je ista presuda u preostalom delu stava prvog izreke i odbačena tužba u delu tužbenog zahteva kojim je tražila da se obaveže tuženi da je rasporedi na radno mesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova nastalih u postupku po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, stranke su zaključile ugovor broj ... od 29.11.2011. godine, kojim je tužilja zasnovala radni odnos kod tuženog sa danom 01.12.2011. godine na radnom mestu medicinska sestra. Članom 5b tog ugovora stranke su ugovorile da se ugovor zaključuje na određeno vreme počev od 01.12.2011. godine do povratka sa bolovanja BB. Po članu 9. istog ugovora tužilja prihvata da u toku rada bude premeštena na druge poslove u drugo mesto rada i kod drugog poslodavca, kao i druge promene u pogledu prava, obaveza i odgovornosti u skladu sa zakonom, opštim aktom poslodavca i ovim ugovorom. Tužilja je od 01.12.2011. godine do donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu od 06.12.2013. godine obavljala poslove medicinske sestre i to od 01.12.2011. do 01.02.2012. godine poslove odsutne zaposlene BB u školskom dispanzeru, u dečijem dispanzeru, a zatim u ambulanti u... . Kada se odsutna radnica vratila sa porodiljskog bolovanja, tuženi je doneo rešenje o otkazu ugovora o radu od 06.12.2013. godine tako da je tužilji prestao radni odnos sa danom 07.12.2013. godine.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužilje za utvrđenje da je zasnovala radni odnos na neodređeno vreme i za poništaj kao nezakonitog rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanju na rad tužilje, pa nisu osnovani revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Po članu 37. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' 24/05) radni odnos na određeno vreme radi zamene privremeno odsutnog zaposlenog može se zasnovati do povratka privremeno odsutnog zaposlenog (stav 3.). Radni odnos zasnovan na određeno vreme postaje radni odnos na neodređeno vreme ako zaposleni nastavi da radi najmanje 5 radnih dana po isteku roka na koji je zasnovan radni odnos (stav 4.).
Tužilja je zasnovala radni odnos na određeno vreme do povratka odsutnog zaposlenog. Ovako zasnovan radni odnos nije limitiran trajanjem od 12 meseci (član 37. stav 1. Zakona o radu), može trajati kraće ili duže, zavisi od vremenskog perioda odsutnosti zaposlenog radnika. Kada se odsutni zaposleni vrati na rad, ugovor o radu koji je zasnovan na određeno vreme prestaje po samom zakonu u smislu člana 175.
Zakona o radu. S obzirom da tužilja posle povratka odsutnog zaposlenog nije nastavila rad kod tuženog narednih 5 dana, nisu ispunjeni uslovi za preobražaj radnog odnosa.
Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća sudija
Predrag Trifunović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
