.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 70/2017
06.04.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biljane Dragojević i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji su punomoćnici Ištvan Nađ i Božidar Nikolić, advokati iz ..., protiv tuženog „BB“, iz ..., koga zastupa Nikola Malić, advokat iz ..., radi ponavljanja postupka, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž1 74/16 od 18.08.2016. godine, na sednici održanoj 06.04.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž1 74/16 od 18.08.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinica u Kuli P1 297/2015 od 28.04.2016. godine, odbačen je kao nedozvoljen predlog tuženog radi ponavljanja postupka pravnosnažno okončanog rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinica u Kuli.
Rešenjem Višeg suda u Somboru Gž1 74/16 od 18.08.2016. godine, žalba tuženog je odbijena i rešenje Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinica u Kuli je potvrđeno. Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv drugostepenog rešenja tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja u smislu člana 399. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima predmeta tužilja je tužbom od 30.08.2006. godine tražila od tuženog isplatu razlike u zaradi i drugih naknada iz radnog odnosa. Podneskom tužilje od 11.01.2007. godine ista stranka je povukla tužbu uz odricanje od tužbenog zahteva. Opštinski sud u Kuli 12.01.2007. godine doneo je presudu na osnovu odricanja kojim je tužbeni zahtev tužilje odbijen.
Odlučujući o zahtevu tužilje za ponavljanje postupka od 02.02.2012. godine, Osnovni sud u Vrbasu, Sudska jedinica u Kuli je 02.03.2015. godine, doneo rešenje P1 br.385/12 kojim se predlog tužilje za ponavljanje postupka usvaja i dozvolio je ponavljanje istog koji je okončan pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Kuli P1 1354/06 od 12.01.2007. godine. Tuženi je izjavio žalbu na prvostepeno rešenje i rešenjem Višeg suda u Somboru Gž1 56/2015 žalba tuženog je odbijena a prvostepeno rešenje potvrđeno. Tuženi je izjavio reviziju, pa je Vrhovni kasacioni sud doneo odluku Rev 68/16 od 25.04.2016. godine, po kojoj je revizija tuženog odbijena kao neosnovana.
U konkretnom slučaju tužilja je podnela predlog za ponavljanje postupka i pravnosnažnim rešenjem prvostepenog suda taj predlog je usvojen i dozvoljeno ponavljanje postupka, a parnični postupak u sporu tužilje protiv tuženog nije pravnosnažno okončan rešenjem prvostepenog suda P1 br.385/12 od 02. marta 2015. godine kojim je usvojen predlog tužilje za ponavljanje postupka.
Prema članu 422. stav 1. ZPP, propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravnosnažno završen može ponoviti po predlogu stranke iz razloga propisanih u tom članu, dok je odredbom člana 428. stav 2. ZPP, propisano da će se u rešenju kojim se dozvoljava ponavljanje postupka izreći da se ukida odluka doneta u ranijem postupku. Ponavljanje postupka je vanredni pravni lek što znači da se on može izjaviti protiv pravnosnažne odluke kojom nije okončan postupak, a čiji cilj je da se napadnuta odluka ukine, da se o sporu ukoliko je zahvaćen razlogom za ponavljanje postupka ponovo sudi. Pored toga, odredbom člana 422. stav 1. ZPP, propisano je da se ponavljanje postupka može zahtevati bez obzira na vrstu odluke kojom je postupak okončan i da se ponavljanje postupka može tražiti i kada je postupak završen pravnosnažnom presudom ili kada je završen pravnosnažnim rešenjem.
Prema stanovištu Vrhovnog kasacionog suda rešenjima kojim je dozvoljeno ponavljanje postupka je ukinuta pravnosnažna odluka koja je doneta u ranijem postupku i ne spada u rešenje kojima se postupak pravnosnažno okončava. Kako postupak u ovom predmetu nije pravnosnažno završen budući da je pravnosnažnim rešenjem prvostepenog suda P1 385/12 od 02.03.2015. godine dozvoljeno ponavljanje sa ukidanjem prvostepene sudske odluke, to pravilno sudovi zaključuju da predlog tuženog za ponavljanje postupka nije dozvoljen.
Sa iznetih razloga a na osnovu člana 405. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
