.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 717/2016
22.03.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Novović, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja Tutin, iz ..., koga zastupa Murat Bačevac, advokat iz ..., radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2400/15 od 13.01.2016. godine, u sednici održanoj 22.03.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2400/15 od 13.01.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2400/15 od 13.01.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru, Sudska jedinica u Tutinu P1 - 55/15 od 16.06.2015. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog dana 01.02.2014. godine i da se tuženi obaveže da joj na ime naknade zarade za period od februara 2014. zaključno sa januarom 2015.godine mesečno isplati po 21.329,00 dinara sa kamatom po dospeću svake mesečne obaveze, i na ime doprinosa Fondu PIO za socijalno osiguranje za isti period mesečno po 13.270,00 dinara sa kamatom po dospeću svakog pojedinog mesečnog iznosa do isplate. Tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove postupka od 91.550,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14) i našao da revizja tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja je kod tuženog u statusu zaposlenog na određeno vreme, radila na poslovima ... u ... jedinici OS „BB“ u ... do 29.01.2014. godine kada joj je radni odnos prestao istekom roka na koji ja zasnovan. Rešenje o prestanku radnog odnosa uručeno je tužilji 30.01.2014. godine. Po prestanku radnog odnosa, na sopstven zahtev i po usmenom odobrenju direktora, tužilja je nastavila povremeno da obavlja poslove ..., ali isključivo kao volonter. Na taj način poslove je obavljala sve do 29.01.2015. godine, kada je podnela tužbu za utvrđenje postojanja radnog odnosa na neodređeno vreme.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo, kada su zaključili da je tužilja neblagovremeno podnela tužbu za preobražaj radnog odnosa, po isteku roka iz člana 195. Zakona o radu. Za svoje odluke dali su razloge koje u svemu kao pravilne i potpune prihvata i Vrhovni kasacioni sud.
Prema odredbi člana 195. stav 1. Zakona o radu, zaposleni ili sindikat po njegovom ovlašćenju može da pokrene spor kod nadležnog suda protiv odluke kojom je povređeno njegovo pravo ili kad je saznao za radnju kojom je izvršena povreda prava. Rok od 90 dana za pokretanje spora za zaštitu povređenog pojedinačnog prava teče od dana dostavljanja odluke odnosno od dana saznanja za povredu prava (stav 2. istog člana).Takav rok je prekluzivnog karaktera, jer se njegovim propuštanjem gubi pravo na sudsku zaštitu.
Prema činjeničnom utvrđenju nižestepenih sudova tužilji je rešenje o prestanku radnog odnosa uručeno 30.01.2014. godine. Rok od 90 dana za podnošenje tužbe počinje da teče od prvog narednog dana, pa je tužilja tužbu mogla da podnese najkasnije do 30. aprila 2014. godine. Međutim, kako je ona tužbu podnela 29.01.2015. godine, van zakonom propisanog prekluzivnog roka, izgubila je mogućnost da se u sudskom postupku ceni ispunjenost uslova iz člana 32. stav 2. i člana 37. stav 6. Zakona o radu, da je zasnovala radni odnos na neodređeno vreme. Stoga nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Kako se ni ostalim revizijskim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost nižestepenih odluka, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Predrag Trifunović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
