U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ilija Sašić, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Odžaci - Opštinska uprava, koju zastupa Opštinski pravobranilac Opštine Odžaci, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2028/16 od 06.09.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 22.03.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2028/16 od 06.09.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Somboru P1 310/15 od 24.02.2016. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj …-…-…/…-… od 30.07.2015. godine i rešenje o prestanku radnog odnosa po osnovu tehnološkog viška broj …-…/…-…od 03.07.2014. godine. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2028/16 od 06.09.2016. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Somboru P1 310/15 od 24.02.2016. godine.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u granicama propisanih odredbom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...55/14) i odlučio da revizija tužioca nije osnovana.

Pobijana presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Neosnovano revident ukazuje da nižestepene presude sadrže razloge koji uopšte nisu od značaja za raspravljanje i odlučivanje u ovom predmetu, kao i da ne sadrže razloge i činjenice koje su od presudne važnosti za donošenje pravilne i zakonite odluke, obzirom da je nižestepeni sud saglasno članu 355. stav 4. u obrazloženju svoje odluke izložio zahteve stranaka i njihove navode o činjenicama na kojima se ti zahtevi i zasnivaju, dokaze, činjenično stanje koje je utvrdio, kao i propise na kojima je zasnovao presudu, zbog čega nije učinjena bitna povreda iz član 374. stav 1. u vezi člana 355. Zakona o parničnom postupku, na koju se sadržinom revizije ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tužene bio raspoređen na radno mesto poslova …, u Odeljenju za ... Tužena je dana 09.04.2015. godine donela Pravilnik o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih odnosa Opštinske uprave Opštine Odžaci kojim su ukinuti poslovi koje je obavljao tužilac, nakon čega je tužena donela rešenje broj …-…/…-…, kojim je utvrđeno da je tužilac ostao neraspoređen od 17.04.2015. godine. Nakon toga, tužena je donela rešenje o prestanku radnog odnosa po osnovu tehnološkog viška od 03.07.2015. godine, tako da tužiocu radni odnos kod tužene prestaje sa danom 06.07.2015. godine. Protiv navedenog rešenja tužilac je podneo prigovor, koji je Opština Odžaci, Opštinska uprava dana 30.07.2015. godine rešenjem odbila kao neosnovan i potvrdila rešenje o prestanku radnog odnosa po osnovu tehnološkog viška od 03.07.2015. godine. Na navedeno rešenje o prestanku radnog odnosa tužilac je dana 15.07.2015. godine uputio prigovor uz napomenu da je navedeno rešenje primio 07.07.2015. godine, tako da je prigovor podnet blagovremeno, a u obrazloženju osporenog rešenja o prestanku radnog odnosa navodi se da je dana 09.04.2015. godine Opštinska uprava Opštine Odžaci donela Pravilnik o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta u Opštinskoj upravi Opštine Odžaci kojom su ukinuti poslovi koje je imenovani obavljao, a to su poslovi održavanja ... Nakon otkazivanja ugovora o radu tužiocu, tužena je po osnovu ugovora o obavljanju privremenih i povremenih poslova angažovao BB da pred početak grejne sezone izvrši pregled, pripremu i po potrebi opravku grejnog sistema, radi uspostavljanja grejanja u periodu za koji je isti zaključio ugovor. U pitanju su poslovi van redovne delatnosti tužene, a ti poslovi nisu iz opisa radnog mesta koje je tužilac obavljao, niti su to poslovi radnog mesta menadžera u smislu odredbi Zakona o efikasnom korišćenju energije.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja tužene kojim je tuženom otkazan radni odnos, kao i poništaj rešenja tužene kojim je utvrđeno da je tužilac ostao neraspoređen od 17.04.2015. godine, dajući pri tom razloge koje prihvata i revizijski sud.

Zakonom o radnim odnosima u državnim organima i to članom 64a stav 2. tačka 6, propisano je da se zaposlenom otkazuje radni odnos kada usled promene organizacije i metodu rada i smanjenju obima i ukidanja poslova stekne status neraspoređenog, a ne može da mu se obezbedi radno mesto u istom ili drugom državnom organu.

Prema članu 65. stav 1. istog zakona, ako je u državnom organu došlo do smanjenja broja zaposlenih usled promene organizacije, metodu rada, odnosno usled smanjenja obima i ukidanja poslova, zaposleni se raspoređuje na radno mesto u istom ili drugom državnom organu koje odgovaraju njihovoj stručnoj spremi. Ukoliko se zaposleni ne može rasporediti, nadleženi organ donosi rešenje kojim se utvrđuje da je zaposleni ostao neraspoređen. Istim zakonom u članu 66. stav 1. propisano je da zaposleni u državnim organima koji su ostali neraspoređeni na način utvrđen članom 65. ovog zakona, imaju ista prava i obaveze kao i zaposleni za čijim radom je prestala potreba u preduzećima, a to su prava koja po osnovu viška zaposlenih ostvaruju shodnom primenom Zakona o radu.

Kako iz utvrđenog činjenično stanja proizlazi da je usled organizacionih i ekonomskih promena došlo do prestanka potrebe za obavljanjem određenih poslova i radno mesto tužioca ukinuto, te kako tužilac nije mogao da se rasporedi na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnoj sposobnosti u istom organu, kao ni u drugim državnim organima i tužilac ostao neraspoređen, to je pravilno osporenim rešenjem od 03.07.2014. godine i 30.07.2015. godine tužilac ostao neraspoređen i utvrđen prestanak radnog odnosa kod tužene. Imajući u vidu da su osporena rešenja doneta u skladu sa navedenim zakonskim odredbama, pravilnom primenom materijalnog prava nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev tužioca.

Neosnovano se revizijom tužioca ukazuje da je sud morao da utvrdi da je Pravilnik tuženog o sistematizaciji usklađen sa odredbama Zakona o efikasnom korišćenju energije, obzirom da pravilno nižestepeni sudovi zaključuju da zakonitost predmetnog Pravilnika ne može biti predmet ocene u ovom sudskom postupku.

Neosnovano se revizijom tužioca ukazuje da je tužilac mogao biti raspoređen na poslove sa nepunim radnim vremenom, obzirom da tužena nije bila u obavezi da tužioca rasporedi na poslove sa nepunim radnim vremenom, jer su u potpunosti ukinuti poslovi koje je tužilac obavljao, i to poslovi održavanja …, a u skladu sa Pravilnikom o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta u Opštinskoj upravi Opštine Odžaci.

Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je odbio reviziju tužioca kao neosnovanu i odlučio kao u izreci primenom člana 414. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić