.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 456/2016
15.12.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ..., podnetom preko punomoćnika Miroslave Mančić, advokata iz ..., ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda I-1 U 14651/13 od 09.06.2016. godine, uz učešće protivne stranke, Agencije za licenciranje stečajnih upravnika Republike Srbije, Beograd, Knez Mihajlova 1-3, u predmetu obnavljanja licence i ponavljanja upravnog postupka, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 15.12.2016. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom odbijena je tužba podnosioca zahteva, podneta protiv rešenja Agencije za licenciranje stečajnih upravnika V broj 19-1540/12-15 od 12.08.2013. godine, kojim je odbijen zahtev tužioca od 31.07.2012. godine za obnavljanje licence za obavljanje poslova stečajnog upravnika izdate 22.11.2008. godine i odbijen je predlog tužioca od 31.07.2012. godine za ponavljanje postupka okončanog rešenjem tuženog organa V broj 19-2294/11-05 od 09.12.2011. godine.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude, podnetom zbog povrede zakona, podnosilac ističe da su osporeno rešenje i pobijana presuda nezakoniti, a obrazloženje presude nejasno, jer nije navedeno koji zakonski osnov ne postoji da se udovolji zahtevu za obnavljanje licence od 31.07.2012. godine. Ukazuje na to, da je njegov zahtev za obnavljanje licence od 14.11.2011. godine trebalo da bude odbačen, kao neblagovremen, a ne odbijen zbog krivičnog postupka koji je u to vreme vođen protiv njega. Smatra da su ispunjeni svi uslovi iz odredbe člana 24. Zakona o stečaju za obnavljanje njegove licence za obavljanje poslova stečajnog upravnika. Ističe da je pravnosnažna oslobađajuća presuda Osnovnog suda u Jagodini 6 K 1838/10 od 04.06.2012. godine novi dokaz o činjenici – krivičnom postupku koji je vođen protiv njega i zbog koga mu nije obnovljena licenca. Kako je ovaj dokaz mogao da upotrebi tek kada je ova presuda postala pravnosnažna, a to znači posle 27.07.2012. godine, smatra da su se stekli zakonski uslovi iz odredbe člana 239. stav 1. tačka 1. Zakona o opštem upravnom postupku za ponavljanje postupka. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži, a pobijanu presudu ukine ili preinači.
Protivna stranka, u odgovoru na zahtev, predlaže da sud isti odbije.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva u smislu odredbe člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je neosnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, pravilno je tuženi organ odlučio osporenim rešenjem, kojim je u svemu postupio po primedbama iz presude Upravnog suda I-3 U 12589/12 od 20.06.2013. godine, te da je za svoju odluku dao dovoljne i jasne razloge, koje u svemu prihvata i Upravni sud.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ista pravilna i na zakonu zasnovana. Rešenjem Agencije za licenciranje stečajnih upravnika V broj 19-1540/12-15 od 12.08.2013. godine u stavu prvom izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca, podnet dana 31.07.2012. godine za obnavljanje licence za obavljanje poslova stečajnog upravnika izdate 22.11.2008. godine pod brojem ..., kao neosnovan. Ovo stoga, što je tužiocu navedena licenca istekla po proteku tri godine od izdavanja, dana 22.11.2011. godine, te nije mogla da bude obnovljena po zahtevu od 31.07.2012. godine, jer tada nije ni postojala. Zato je neosnovan zahtev tužioca od 31.07.2012. godine za obnavljanje navedene licence.
Pravilno su, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Upravni sud i tuženi organ ocenili da pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Jagodini 6 K 1838/10 od 04.06.2012. godine, kojom je podnosilac zahteva oslobođen optužbe da je izvršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret, ne može da se smatra novim dokazom u smislu odredbe člana 239. stav 1. tačka 1. Zakona o opštem upravnom postupku, jer se odnosi na činjenice koji nisu postojale u vreme donošenja rešenja od 09.11.2011. godine, te da je upravni organ pravilno u stavu 2. izreke pobijanog rešenja odbio zahtev podnosioca zahteva za ponavljanje postupka okončanog navedenim rešenjem Agencije br. 19-2294/11-05 od 19.12.2011. godine, kojim je odbijen zahtev tužioca od 14.11.2011. godine za obnavljanje navedene izdate licence.
Nalazeći da ostali navodi zahteva ne mogu da dovedu do drugačije ocene zakonitosti pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 15.12.2016. godine, Uzp 456/2016
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Vesna Mraković,s.r. Mirjana Ivić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
an
