Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

-branilac okrivljenog AA, advokat Milan Dabić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) i 3) i stav 2. ZKP, a zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 3), 5) i 11) i stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog AA oslobodi od optužbe da je izvršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret;

-branilac okrivljene BB, advokat Dean Moćić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) i 3) i stav 2. i 4. ZKP, a zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 3), 5) 11) i stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP i iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenu BB oslobodi od optužbe da je izvršila krivično delo koje joj je stavljeno na teret.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevima, našao:

Zahtevi su osnovani.

Osnovano se u podnetim zahtevima za zaštitu zakonitosti ukazuje da je Viši sud u Novom Sadu, time što je doneo pobijanu drugostepenu presudu, u veću sastavljenom od sudija Tatjane Đurašković, kao predsednika veća i sudije Biljane Delić, kao člana veća, učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, jer su navedene sudije morale biti izuzete od sudijske dužnosti u konkretnom slučaju, u postupku odlučivanja o žalbama branilaca okrivljenih na prvostepenu presudu, s obzirom da su u istom predmetu pomenute sudije, odlučivale u veću, u postupku ispitivanja optužnice shodno članu 337. ZKP, a koje odlučivanje sudija je postupanje u postupku potvrđivanja optužnice.

Naime, iz spisa predmeta se utvrđuje da su sudija Biljana Delić, kao predsednik vanpretresnog veća, a sudija Tatjana Đurašković, kao član istog veća, tada nadležnog Višeg suda u Novom Sadu, učestvovale u postupku ispitivanja optužnice Višeg javnog tužioca u Novom Sadu Kt 144/13 od 17.04.2013. godine, kojom je okrivljenima AA i BB, prvobitno bilo stavljeno na teret izvršenje krivičog dela trgovina ljudima iz člana 388. stav 3. u vezi stava 1. KZ, te da je navedenom prilikom, od strane ovih sudija, na osnovu člana 337. stav 3. ZKP, doneta naredba Kv 436/14 od 23.06.2014. godine, da Više javno tužilaštvo u Novom Sadu, donese naredbu o dopuni istrage, između ostalog i protiv okrivljenih AA i BB. Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je potom Viši javni tužilac u Novom Sadu, doneo naredbu o dopuni istrage Kti 110/14 od 04.07.2014. godine, a dana 27.09.2016. godine i naredbu o završetku istrage Kti 110/14 od 27.09.2016. godine. Takođe, iz spisa predmeta proizilazi da je nakon toga, Osnovni javni tužilac u Novom Sadu, podneo optužni predlog Kt 4093/16 od 06.10.2016. godine, stavljajući okrivljenima AA i BB, na teret izvršenje krivičnog dela vanbračna zajednica sa maloletnikom u pomaganju iz člana 190. stav 1. u vezi člana 35. KZ, za koje delo su isti prvostepenom presudom oglašeni krivim. Drugostepenom presudom Višeg suda u Novom sadu, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih i prvostepena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu je potvrđena, a tom prilikom su o izjavljenim žalbama, odlučivale sudija Tatjana Đurašković, kao predsednik veća i sudija Biljana Delić, kao član drugostepenog veća.

Polazeći od navedenog, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, proizilazi da učešće sudije Biljane Delić kao predsednika veća i sudije Tatjane Đurašković kao člana veća u postupku ispitivanja optužnice, kojom prilikom su članovi veća, nakon izvršenog uvida u spise predmeta i pisani odgovor na optužnicu podnet od strane branioca okrivljenih AA i BB, razmatrali u istrazi prikupljene podatke i dokaze i izjašnjavali se u pogledu dovoljnosti tih dokaza za potreban stepen sumnje o delu okrivljenih, odnosno odlučivali u toj fazi o daljoj sudbini postupka-predstavlja postupanje u krivičnom predmetu i donošenje procesne odluke koja je doneta u postupku potvrđivanja optužnice, a što je predstavljalo razlog za obavezno izuzeće sudija Tatjane Đurašković i Biljane Delić, u smislu člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, u žalbenom postupku i donošenju drugostepene presude od strane pomenutih sudija.

Kako je dakle, učestvovanjem sudija Tatjane Đurašković i Biljane Delić u donošenju pravnosnažne drugostepene presude, učinjena povreda zakona iz člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, istaknuta u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene BB, usled koje je ukidanje pobijane drugostepene presude neophodno, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio predmetne zahteve, ukinuo drugostepenu presudu i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, prilikom kojeg će taj sud otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano u ovoj presudi.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, a primenom člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                           Za Predsednik veća - sudija

Marina Radosavljević,s.r.                                                                                                  Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić