Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenih AA i BB, adv. Sultan Feratović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, adv. Sultana Feratovića, navodi da je donošenjem pobijanih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, odnosno da je prekoračena optužba.

Iz spisa predmeta proizilazi da je privatnom krivičnom tužbom privatnog tužioca VV putem punomoćnika adv. Nenada Milojkovića, okrivljenima AA i BB stavljeno na teret da su „dana 23.07.2016. godine ... lako telesno povredili privatnog tužioca VV na taj način ... te mu naneli lake telesne povrede u vidu nagnječenja sa hematomom veličine 2 h 2 cm u predelu poglavne temporookcipitalno desno i nagnječenje desne ušne školjke bez znakova lezije kože ...“ čime su izvršili krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ.

Izrekom prvostepene presude okrivljeni su oglašeni krivim da su „dana 23.07.2016. godine ... zajedno i po prethodnom dogovoru, ... na koji način su mu naneli lake telesne povrede ... i nagnječenja područja desnog ramena i desne nadlaktice ...“, čime su izvršili krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. u vezi člana 33. KZ.

Prvostepeni sud je, dakle u izreku prvostepene presude unošenjem reči „zajedno i po prethodnom dogovoru“ kao i „nagnječenje područja desnog ramena i desne nadlaktice“ izmenio činjenični opis krivičnog dela i uneo elemente saizvršilaštva, kao i u opisu dela dodao još jednu telesnu povredu i time uvećao kriminalnu volju i aktivnost okrivljenog („kriminalnu količinu“) u odnosu na podnetu privatnu krivičnu tužbu, te nije ostao činjenični opis krivičnog dela u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, odnosno nije ostao u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva, a drugostepeni sud odbio je žalbu izjvljenu između ostalog i zbog navedene povrede postupka.

Na navedeni način po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda prvostepeni sud je prekoračio optužbu i učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, a istu povredu zakona učinio je i drugostepeni sud kada je prvostepenu presudu potvrdio, a na šta se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Vrhovni kasacioni sud je stoga usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, adv. Sultana Feratovića, ukinuo pobijane presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom i nakon toga doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                         Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić