Istovremeno, okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, kao i troškove krivičnog postupka čija će visina biti određena posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 broj 887/17 od 11.12.2017. godine, pored ostalog, usvajanjem žalbe okrivljenog Igora Mitrovića lično i njegovog branioca u delu odluke o kazni, presuda Višeg suda u Šapcu 5K br. 21/15 od 19.06.2017. godine preinačena je tako što je okrivljenom Igoru Mitroviću za krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ utvrđena kazna zatvora u trajanju od dve godine, a za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i stavljanje u promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 2. KZ zadržana kazna utvrđena prvostepenom presudom u trajanju od dve godine, nakon čega je okrivljeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 02.12.2013. godine do 19.06.2014. godine, dok su žalba Višeg javnog tužioca u Šapcu i u preostalom delu žalbe okrivljenog Igora Mitrovića lično i njegovog branioca odbijene kao neosnovane, a pobijana presuda u odnosu na ovog okrivljenog u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Igora Mitrovića, advokat Slobodan Antonić, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP (koju pogrešno označava kao povredu iz člana 439. stav 1. tačka 2) ZKP), sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, te da u smislu člana 488. stav 3. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude u odnosu na okrivljenog odloži.

Vrhovni kasacioni sud je je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1.) do 3.) i člana 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim sudom.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona, podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog Igora Mitrovića, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, pri čemu samo formalno označava ovu povredu, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenima preko branilaca, međutim ne konkretizuje u čemu se ova povreda sastoji, dok suštinski, u obrazloženju zahteva, osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama i polemiše sa nalazom i mišljenjem sudskog veštaka profesora dr. Milana Simića u odnosu na okolnost da li je oštećeni kritičnom prilikom zadobio laku ili tešku telesnu povredu. Pored toga, u zahtevu se navodi da je odbrana u toku postupka predlagala da se izvrši novo balističko veštačenje, kako bi se utvrdio umišljaj okrivljenog u odnosu na povredu kao posledicu krivičnog dela, a obzirom da je, prema stavu branioca „nakon ispitivanja veštaka balističara na glavnom pretresu postalo jasno da je ovo veštačenje nepotpuno“.

Iz iznetih navoda, po oceni ovoga suda, jasno proizilazi da se nižestepene presude suštinski pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne ocene dokaza, a što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, a zbog povrede zakona.

Kako je, dakle, u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenima preko branilaca (iz člana 439. tačka 2) ZKP), dok se suštinski zahtevom ukazuje na nedozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenih, odnosno branilaca okrivljenih, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Igora Mitrovića, advokata Slobodana Antonića, odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                             Za predsednika veća-sudija,

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                           Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić