Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Veska Krstajića, predsednika veća, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković, Miroljuba Tomića i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Vladana Zdravkovića, zbog produženog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladana Zdravkovića - advokata Ivana Miloševića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K.br.17/17 od 03.11.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 49/18 od 26.01.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 18.04.2018. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladana Zdravkovića - advokata Ivana Miloševića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K.br.17/17 od 03.11.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 49/18 od 26.01.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Jagodini K.br.17/17 od 03.11.2017. godine okrivljeni Vladan Zdravković je oglašen krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) godina u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 14.10.2016. godine pa do njegovog upućivanja u ustanovu za izdržavanje kazne, ali najduže dok ne istekne vreme trajanja kazne izrečene u prvostepenoj presudi.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da plati Višem javnom tužilaštvu u Jagodini troškove tužilačke istrage u iznosu od 571.479,41 dinar, kao i da plati Višem sudu u Jagodini na ime troškova krivičnog postupka iznos od 618.378,00 dinara i na ime paušala iznos od 15.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Maloletna oštećena AA je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućena na parnicu.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 49/18 od 26.01.2018. godine, delimičnim usvajanjem žalbi okrivljenog Vladana Zdravkovića i njegovog branioca - advokata Ivana Miloševića, preinačena je presuda Višeg suda u Jagodini K.br.17/17 od 03.11.2017. godine u delu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu okrivljenog Vladana Zdravkovića zbog produženog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 4. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) godina u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 14.10.2016. godine pa do upućivanja okrivljenog u ustanovu za izdržavanje kazne, dok su u ostalom delu žalbe okrivljenog i njegovog branioca odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Vladana Zdravkovića - advokat Ivan Milošević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povreda odredaba člana 16. stav 5, člana 345. stav 1, člana 350. stav 1. i člana 395. stav 4. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te ukine presude Višeg suda u Jagodini K.br.17/17 od 03.11.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1 49/18 od 26.01.2018. godine i predmet vrati Višem sudu u Jagodini na ponovni postupak.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog kao razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povrede odredaba člana 345. stav 1, člana 350. stav 1. i člana 395. stav 4. tačka 1) ZKP od strane prvostepenog suda, isticanjem da je sud uprkos protivljenju odbrane usvojio predlog javnog tužioca koji je iznet tokom glavnog pretresa da se odredi novo veštačenje maloletne oštećene AA. Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu ukazuje i na povredu odredbe člana 16. stav 5. ZKP, isticanjem da je sud trebalo da reši u korist okrivljenog i da ga oslobodi od optužbe, jer nije nesumnjivo dokazano da je on učinio krivično delo za koje je optužen i pravnosnažno oglašen krivim.

Osim toga, u zahtevu se ističe i da drugostepeni sud u obrazloženju svoje presude nije dao razloge vezano za žalbene navode odbrane u pogledu postojanja razlika u nalazima i mišljenjima dve komisije veštaka, kao i razloge vezano za druge žalbene navode odbrane, a što bi po nalaženju ovoga suda predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Takođe se u zahtevu navodi i da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer nije usaglasio nalaze i mišljenja dve komisije veštaka, te da je neosnovano odbio predlog odbrane da se u svojstvu svedoka sasluša BB, pogrešno ceneći da je odbrana okrivljenog sračunata na izbegavanje krivične odgovornosti, a koji navodi branioca okrivljenog po nalaženju ovoga suda predstavljaju osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog u pravnosnažnim odlukama i ocene dokaza date od strane nižestepenih sudova.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog pravnosnažne presude pobija zbog povreda odredaba člana 16. stav 5, člana 345. stav 1, člana 350. stav 1. i člana 395. stav 4. tačka 1) ZKP, te zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne ocene dokaza, a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladana Zdravkovića - advokata Ivana Miloševića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                              Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić