Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Branka Stanića i Gordane Ajnšpiler-Popović članova veća, u parnici po tužbi tužioca Republika Srbija, koju zastupa Državno pravobranilaštvo iz Beograda, protiv tuženih “AA” iz ..., koga zastupa punomoćnik Matija Vojnović, advokat iz ... i “BB” iz ... koga zastupa Rajko Đurđević, advokat iz ...,u postupku po predlogu tužioca za ponavljanje postupka, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž br. 7099/16 od 07.12.2016.godine, u sednici veća održanoj dana 22.06.2017.godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž br. 7099/16 od 07.12.2016.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Privrednog apelacionog suda Pž br. 7099/16 od 07.12.2016. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđeno je prvostepeno rešenje Privrednog suda u Beogradu Pbr.9953/11 od 26.08.2016. godine kojim je odbačen kao neblagovremen predlog tužioca od 26.08.2016.godine za ponavljanje postupka.

Protiv drugostepene presude tužilac je, izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga.

Obzirom da je revizija tužioca dozvoljena po članu 412. stava 4. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04...111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje, Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano drugostepeno rešenje u granicama propisanim članom 399. u vezi sa članom 412. stav 5. ZPP i odlučio da revizija tužioca nije osnovana.

Drugostepeno rešenje nije zahvaćeno bitnom povredom postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se konkretno ne ukazuje na postojanje drugih apsolutno bitnih povreda postupka.

Tužilac je 23.05.2016.godine podneo predlog za ponavljanje postupka pravosnažno okončanog presudom Privrednog suda u Beogradu P 9953/11 od 25.10.2012.godine koja je potvrđena presudom Privrednog apelacionog suda Pž br.2612/13 od 13.06.2013.godine. U tom postupku tužilac je stupio u parnicu umesto “VV” iz ... nad kojim je otvoren i zaključen postupak stečaja rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 2633/10 od 09.09.2010.godine i imovina istog prešla u svojinu Republike Srbije. Rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 2633/10 od 08.11.2013.godine obustavljen je stečaj nad “VV” iz ... jer je odlukom Ustavnog suda I Uz 850/2010 od 12.07.2012.godine („Službeni glasnik RS“ br. 71/12 od 25.07.2012.godine) utvrđeno da odredbe čl.150-154 Zakona o stečaju nisu u saglasnosti sa Ustavom RS. Ponovni upis “VV” iz ... u registar privrednih subjekata izvršen je na osnovu odluke Agencije za privredne registre od 09.01.2014.godine.

Tužilac je blagovremenost predloga za ponavljanje postupka, koji je podnet na osnovu člana 422. stav 1. tačka 2. ZPP zasnovao na činjenici da mu je rešenje o obustavi stečajnog postupka nad “VV” iz ... dostavljeno 16.05.2016. godine.

Odredba člana 424. stav 1. tačka 2. ZPP propisuje rok od 30 dana za podnošenje predloga za ponavljanje postupka od dana kada je stranka saznala za razlog iz člana 422. tačka 2. ZPP, odnosno u konkretnom slučaju da je učestvovao kao tužilac u pravosnažno okončanom postupku i ako po navodima podnosioca predloga to nije mogao biti jer je “VV” iz ... postalo aktivno privredno društvo.

Kako je drugostepena presuda u postupku čije se ponavljanje traži tužiocu dostavljena 09.07.2013.godine, odluka Ustavnog suda kojom je utvrđeno da odredbe čl.150-154. Zakona o stečaju nisu u saglasnosti sa Ustavom RS objavljena u Službenom glasniku RS od 25.07.2012.godine i “VV” iz ... ponovo upisan u registar privrednih subjekata 09.01.2014.godine,pravilno nižestepeni sudovi zaključuju da je predlog tužioca za ponavljanje postupka od 23.05.2016. godine podnet neblagovremeno. Činjenice na kojima tužilac zasniva predlog za ponavljanje postupka mogao je saznati, odnosno smatra se da je saznao, danom njihovog javnog objavljivanja i registrovanja kod nadležnog registra u smislu člana 6. Zakona o privrednim društvima, pa je bez uticaja navod revidenta da je rešenje o obustavi stečaja nad “VV” iz ... primio tek 16.5.2016. godine i da je tada saznao za razloge ponavljanja postupka.

Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je odbio reviziju tužioca kao neosnovanu primenom člana 405. u vezi sa članom 412. stav 5. ZPP i odlučio kao u izreci revizijskog rešenja.

Predsednik veća-sudija,

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić