.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 6/2017
23.03.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Rajkom Milijaš, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 16/17 od 28.02.2017. godine, protiv presude Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenje suda u Surdulici 8 Pr br. 5186/15 od 12.09.2016. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II-208 Prž 19284/16 od 21.10.2016. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 23.03.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se UVAŽAVA i UTVRĐUJE da je presudom Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenje suda u Surdulici 8 Pr br. 5186/15 od 12.09.2016. godine i presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II-208 Prž 19284/16 od 21.10.2016. godine povređen zakon.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II-208 Prž 19284/16 od 21.10.2016. godine odbijena je zajednička žalba podnosioca zahteva oštećene AA iz ... i punomoćnika oštećene i potvrđena presuda Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenje suda u Surdulici 8 Pr br. 5186/15 od 12.09.2016. godine, kojom je okrivljena BB iz ..., kao odgovorno lice u JP ''VV'' ..., oslobođena odgovornosti, za prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 10. u vezi člana 18. st. 2. i 3. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnoj značaja, a na osnovu člana 250. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima, jer nije dokazano da je okrivljena učinila prekršaj za koji je protiv nje podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka.
Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pobijanih prekršajnih odluka, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 65/13 i 13/16). U zahtevu navodi da su pobijanim presudama dati potpuno nejasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje je protivurečno činjeničnom stanju u spisima. U pobijanim presudama su navedeni razlozi o odlučnoj činjenici da okrivljena nije učinila prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 10. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnoj značaja, da nije dokazano da nije izdala informaciju u traženom obliku, već da je njen zahtev za traženom informacijom odbijen rešenjem iz razloga propisanih zakonom, u kome je poučena o pravnom leku, zbog čega nema dokaza da je okrivljena učinila prekršaj koji joj je podnetim zahtevom stavljen na teret. Upravo ovi razlozi da na ovaj način okrivljena tražiocu informacija nije uskratila pravo na dobijanje informacija su krajnje nejasni jer je odredbom člana 46. stav 1. tačka 10. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnoj značaja, koji je zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka stavljen na teret okrivljenoj, propisano novčano kažnjavanje odgovornog lica u organu javne vlasti, ako ne izda informaciju u traženom obliku, a ima tehničkih mogućnosti za to (član 18. st. 2. i 3). Iz spisa predmeta proizilazi da oštećena nije u traženom obliku dobila informaciju od okrivljene koja je imala za to tehničkih mogućnosti. Sama činjenica da je oštećena podnosila u prethodnom periodu više zahteva kojima je tražila različite informacije, ne može predstavljati razlog, zbog koga bi organ vlasti, zbog zloupotrebe prava u smislu odredbe člana 13. Zakona mogao oštećenoj uskratiti pristup informacijama traženim zahtevom. Obim traženih informacija nije razlog, zbog koga bi okrivljena u smislu navedene odredbe zakona mogla uskratiti pristup traženim informacijama, jer je mogla postupiti na način propisan odredbom člana 16. stav 3. Zakona koji joj daje mogućnost da po zahtevu postupi u naknadnom roku koji ne može biti duži od 40 dana od dana podnošenja zahteva, kada za to postoje opravdani razlozi s tim da o tome obavesti oštećenu. Predlaže da sud zahtev uvaži i utvrdi da je pobijanim prekršajnim odlukama povređen zakon.
Vrhovni kasacioni sud je, obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji iako uredno obavešten, nije pristupio.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane presude u smislu člana 286. stav 1. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 65/13 i 13/16), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je osnovan.
Nakon ocene navoda u podnetom zahtevu i spisa predmeta Vrhovni kasacioni sud je našao da su osnovani navodi zahteva, kojima se ukazuje na to da su pobijane odluke donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima.
Presudom Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenje suda u Surdulici 8 Pr br. 5186/15 od 12.09.2016. godine okrivljena BB, direktor JP ''VV'' ... je oslobođena odgovornosti za prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 10. u vezi člana 18. st. 2. i 3. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnoj značaja, sa obrazloženjem da je pravilno, u skladu sa zakonskim ovlašćenjima, na osnovu svog diskrecionog prava, procenila da tražilac informacija od javnog značaja zloupotrebljava pravo na pristup informacijama od javnog značaja. Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II-208 Prž 19284/16 od 21.10.2016. godine odbijena je zajednička žalba oštećene AA i punomoćnika oštećene i potvrđena presuda Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenje suda u Surdulici 8 Pr br. 5186/15 od 12.09.2016. godine sa obrazloženjem da je prvostepeni sud ocenom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno i rezultata celokupnog postupka pravilno oslobodio okrivljenu odgovornosti shodno članu 250. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima, jer u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljena učinila prekršaj za koji je protiv nje podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka, iz razloga zloupotrebe prava na pristup informacijama od javnog značaja, učestalosti zahteva, jer traži veliki broj informacija i ne plaća naknadu za troškove izrade kopije dokumenata i upućivanje.
Kako je odredbom člana 46. stav 1. tačka 10. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnoj značaja (''Službeni glasnik RS'' 120/2004... 36/10), koji je zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka stavljen na teret okrivljenoj, propisano da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 50.000,00 dinara kazniti za prekršaj odgovorno lice u organu javne vlasti, ako organ javne vlasti, ne izda informaciju u traženom obliku, a ima tehničkih mogućnosti za to (član 18. st. 2. i 3), to se po nalaženju ovog suda razlozi navedeni u obrazloženju pobijanih presuda za oslobađanje odgovornosti okrivljene ne mogu prihvatiti kao pravilni. Ovo stoga, jer je okrivljena prvostepenom i drugostepenom prekršajnom odlukom oslobođena odgovornosti za prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 10. u vezi člana 18. st. 2. i 3. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnoj značaja, a razlozi navedeni u obrazloženjima ovih presuda ne upućuju na ovakvu odluku. Ovo stoga, jer je rešenjem davaoca informacije od 03.06.2015. godine, odbijen zahtev AA iz ... za dostavljanje informacija od javnog značaja, čime je uskraćena u pravu na dobijanje informacije pri čemu u obrazloženju pobijanih presuda nije obrazloženo da davalac informacije nije imao tehničkih mogućnosti za davanje istih, već je zahtev odbijen sa razloga učestalosti zahteva, jer je tražila veliki broj informacija i ne plaća naknadu za troškove izrade kopija dokumenata i upućivanje, te je donošenjem prvostepene presude kojom se okrivljena oslobađa odgovornosti za prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 10. u vezi člana 18. st. 2. i 3. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnoj značaja učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima. Navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka učinio je i drugostepeni sud, jer je pobijanom presudom potvrdio rešenje prvostepenog prekršajnog suda.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 65/13 i 13/16), odlučio kao u izreci ove presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 23.03.2017. godine, Przz 6/2017
Zapisničar, Predsednik veća - sudija,
Rajka Milijaš,s.r. Mirjana Ivić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
