У ИМЕ НАРОДА

Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија Љубице Милутиновић, председника већа, Биљане Драгојевић и Јасминке Станојевић, чланова већа, у парници тужилаца мал. AA из ..., сада на адреси у ..., мал. ББ и мал. ВВ, обоје из ..., чији је законски заступник отац ГГ из ..., а пуномоћник Миодраг Пуцкић, адвокат из ..., против тужене ДД из ..., чији је пуномоћник Љиљана Светозаревић, адвокат из ..., ради издржавања, одлучујући о ревизији тужилаца изјављеној против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж2 65/17 од 03.03.2017.године, у седници одржаној 21.09.2017.године, донео је

П Р Е С У Д У

ДЕЛИМИЧНО СЕ усваја ревизија тужилаца и ПРЕИНАЧУЈЕ пресуда Апелационог суда у Крагујевцу Гж2 65/17 од 03.03.2017.године у ставу трећем изреке тако што се обавезује тужена ДД из ... да на име издржавања мал. ББ и мал. ВВ, обоје из ..., плаћа износ од по 4.000,00 динара месечно за период од 28.07.2014.године до 31.07.2015.године и од 01.10.2015.године па убудуће, док за то постоје законски услови, сваког 1. до 5. у месецу за текући месец, на руке законског заступника оца мал. тужилаца ГГ из ....

У преосталом делу ревизија тужилаца се одбија као неоснована.

Свака странка сноси своје трошкове поступка.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Апелационог суда у Крагујевцу Гж2 65/17 од 03.03.2017.године, ставом првим изреке, укинута је пресуда Основног суда у Петровцу на Млави, Судска јединица у Жагубици П2 178/15 од 13.09.2016.године. Ставом другим изреке, одбијен је тужбени захтев тужиље мал. АА којим је тражено да се тужена обавеже да јој на име доприноса за издржавање плаћа износ од 6.000,00 динара месечно за период од 28.07.2014.године до 31.07.2015.године и за период од 01.10.2015.године до 29.02.2016.године. Ставом трећим изреке, одбијен је као неоснован тужбени захтев тужилаца мал. ББ и мал. ВВ којим је тражено да се обавеже тужена да на име доприноса за њихово издржавање плаћа месечно износ од по 6.000,00 динара, за период од 28.07.2014.године до 31.07.2015.године и од 01.10.2015.године па убудуће, док за то постоје законски услови. Ставом четвртим изреке, одбачена је жалба тужене у делу који се односи на став други изреке првостепене пресуде као недозвољена. Ставом петим изреке, утврђено је да је повучена тужба тужиље мал. АА у делу који се односи на издржавање за период од 01.08.2015.године до 30.09.2015.године и од 01.03.2016.године па убудуће, као и тужба мал.ББ и мал. ВВ у делу који се односи на издржавање за период од 01.08.2015.године до 30.09.2015.године. Ставом шестим изреке, одређено је да свака странка сноси своје трошкове.

Против правноснажне пресуде донесене у другом степену тужиоци су благовремено изјавили ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка, погрешне примене материјалног права и погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања.

Испитујући побијану пресуду на основу члана 408. ЗПП („Службени гласник РС“ бр. 72/11...55/14) Врховни касациони суд је утврдио да је ревизија делимично основана.

У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности. Нису учињене ни друге битне повреде одредаба парничног поступка из члана 374. став 1. и став 2. ЗПП, на које се у ревизији указује без образложења у чему се наведене повреде одредаба парничног поступка састоје.

Према утврђеном чињеничном стању, тужиоци су малолетна деца тужене из разведеног брака са њиховим оцем и законским заступником. Правноснажном пресудом о разводу брака родитеља тужиоци су поверени оцу на самостално вршење родитељског права, уз одређени начин одржавања личних односа са мајком, али није утврђена њена обавеза у погледу издржавања деце. У време подношења тужбе 28.07.2014.године мал. АА је имала непуних ... година, мал. ББ непуних ..., а мал. ВВ непуних ... година. Месечне потребе мал. ББ износе 12.000,00 динара, мал. ВВ 10.000,00 динара, а мал. АА 10.000,00 динара. Мал. АА је 01.03.2016.године засновала ванбрачну заједницу са ЂЂ и сада живи са њим у ....

Утврђујући могућности тужене и другог родитеља да учествују у задовољењу тих потреба, судови су нашли да законски заступник мал. тужилаца поседује преко 8 хектра земље и кућу у којој живи са мал. ББ и мал. ВВ. До 10.10.2015.године са њима је живела и сада покојна мајка заступника. Заступник се бави пољопривредом, ради грађевинске послове као мајстор за дневницу од 2.000,00 до 3.000,00 динара, односно 25 евра, тако да месечно може да заради најмање 50.000,00 динара. Након што је тужиља мал. АА засновала ванбрачну заједницу оцу и законском заступнику мал. тужилаца се у децембру 2016.године родио син ЕЕ, чије месечне потребе износе 10.000,00 динара.

Тужена није запослена и нема никаквих прихода, нити имовине. Била је румунска држављанка и током трајања ове парнице стекла је држављанство Републике Србије. Завршила је основну школу. Током августа и септембра месеца 2015.године живела је са мал.тужиоцима у домаћинству њиховог законског заступника. Након развода брака засновала је са ЖЖ ванбрачну заједницу у којој живи заједно са његовим родитељима, у њиховој кући у .... У оквиру истог дворишта, али у посебној кући, живи ЖЖ брат са двојицом синова. Сви се баве пољопривредном производњом и одгојем стоке. Домаћинство поседује 5,59.08 хектара земље. Тужена је 2015.године имала две операције ... и још увек иде на контроле и лечења. Речено јој је да не сме тешко да ради, да мора да се чува, а сада мора три пута годишње да ради анализе. Обавља послове у кући и башти у оквиру домаћинства у коме живи, с тим што се производи из баште користе за потребе домаћинства. У домаћинству у коме живи обезбеђени су јој смештај, храна и одећа. Њен рад у оквиру домаћинства доприноси задовољавању потреба чланова домаћинства, међу којима и ње саме, али не води стицању новчаних средстава. С обзиром на њено здравствено стање потребна су јој одређена средства за задравствене прегледе и интервенције.

Ценећи наведено чињенично стање утврђено на основу расправе одржане у жалбеном поступку) другостепени суд је закључио да тужена ни у моменту подношења тужбе, а ни сада није у могућности да оствари потребна новчана средства из којих би плаћала издржавање мал. тужиоцима. Мишљење је истог суда да је најбољем интересу деце да тужена скромна средства која евентуално оствари у домаћинству у коме живи, уложи у реализацију одржавања личних односа са њима, него да судском одлуком буде обавезана на плаћање износа издржавања који не може да оствари и која одлука би била неизвршива, а могла би довести и до њене кривичне одговорности. Са друге стране, законски заступник мал. тужилаца је, по налажењу другостепеног суда, у могућности да остварује целокупна средства за издржавање мал. ББ и мал. ВВ, а што се мал. ЕЕ тиче, његова мајка која сада није у могућности да ради и остварује приходе, поднела је захтев за остваривање права на примања по основу рођења детета, те ће бити у могућности да обезбеди део средстава за његово издржавање.

Правно схватање другостепеног суда, садржано у побијаној пресуди, засновано је на погрешној примени материјалног права, што се основано указује у ревизији тужиоца.

Одредбом члана 160. Породичног закона, прописано је, у првом ставу, да се издржавање одређује према потребама повериоца и могућностима дужника издржавања, при чему се води рачуна о минималној суми издржавања. У другом ставу овог члана је прописано да потребе повериоца издржавања зависе од његових година, здравља, образовања, имовине, прихода, те других околности од значаја за одређивање издржавања. У трећем ставу истог члана је прописано да могућности дужника издржавања зависе од његових прихода, могућности за запослење и стицање зараде, његове имовине, његових личних потреба, обавезе да издржава друга лица, те других околности од значаја за одређивање издржавања. У четвртом ставу овог члана је прописано да минимална сума издржавања представља суму коју као накнаду за храњенике, односно за лица на породичном смештају, периодично утврђује Министарство надлежно за породичну заштиту, у складу са законом. Ако је поверилац издржавања дете, висина издржавања треба да омогући најмање такав ниво животног стандарда за дете какав ужива родитељ, дужник издржавања (члан 162. став 3).

Околност што је тужена незапослена и без сопствене имовине не ослобађа је обавезе да доприноси издржавању своје малолетне деце.

Полазећи од утврђених чињеница у вези са потребама тужилаца у погледу њиховог издржавања, као малолетне деце, и накнаде за храњенике односно лица на породичном смештају, као и да тужена није доказала да је здравствено и радно неспособна, посебно имајући у виду да у пољопривредном домаћинству у којем живи обавља послове у кући и башти, Врховни касациони суд је оценио да она може и мора да се додатно радно ангажује да би остварила нужна новчана средства као свој допринос обезбеђењу потребног издржавања своје малолетне деце. По мишљењу овог суда, њене могућности да у том издржавању учествује су по 4.000,00 динара месечно за мал. ВВ и мал. ББ. Наведени износ ће, уз значајно већи допринос законског заступника њиховом издржавању, омогућити задовољење животних и развојних потреба мал. тужилаца. При томе, егзистенција тужене неће бити угрожена, имајући у виду да су мал.деца поверена оцу на вршење родитељског права, да она не учествује у свакодневној бризи, васпитавању и неговању мал. деце, а да са друге стране у домаћинству свог ванбрачног партнера има обезбеђен смештај, храну и одећу, у смислу задовољавања својих основних животних потреба.

У складу са наведеним овај суд је одлучио као у ставу првом изреке на основу члана 416. став 1. ЗПП.

У преосталом делу којим је одбијен тужбени захтев мал. АА (за тражено издржавање у износу од 6.000,00 динара месечно), као и за преостали износ за који је одбијен захтев тужилаца мал. ВВ и мал. ББ за издржавање (преко досуђених 4.000,00 динара до тражених 6.000,00 динара по детету), по мишљењу Врховног касационог суда, одлука је правилна те је ревизија неоснована. Обавезивање тужене да плати допринос за издржавање мал. АА за период до заснивања ванбрачне заједнице (у којој живи од 01.03.2016.године), било би неправично имајући у виду скромне могућности тужене да оствари зараду, као и чињеницу да је новчани допринос мајке за издржавање малолетне деце неопходнији мал. тужиоцима ВВ и ББ који још увек похађају основну школу и живе у домаћинству са законским заступником. Правилна је и одлука о трошковима поступка.

С тим у вези одлучено је као у ставу другом изреке на основу члана 414. став1.ЗПП.

Захтев за накнаду трошкова за састав ревизије је, имајући у виду успех мал.тужилаца са изјављеном ревизијом и разлоге правичности, одбијен, те је у смислу члана 207. Породичног закона у вези члана 150. ЗПП, одлучено као у ставу трећем изреке.

Председник већа – судија

Љубица Милутиновић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић