Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев2 1543/2015
04.11.2015. година
Београд

Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија Предрага Трифуновића, председника већа, Јелене Боровац и Звездане Лутовац, чланова већа, у спору тужиље Д.Р.-Г. из З., чији је пуномоћник Ј.М., адвокат из З., против туженог Града Зрењанина, кога заступа Јавни правобранилац Града, ради оцене законитости одлуке о разрешењу и избору заштитника грађана, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против пресуде Апелационог суда у Новом Саду Гж1 675/15 од 15.05.2015. године, у седници одржаној 04.11.2015. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужиље изјављена против пресуде Апелационог суда у Новом Саду Гж1 675/15 од 15.05.2015. године.

О б р а з л о ж е њ е

Правноснажном пресудом Апелационог суда у Новом Саду Гж1 675/15 од 15.05.2015. године одбијена је жалба тужиље и потврђена пресуда Вишег суда у Зрењанину П1 14/14 од 10.03.2015. године, којом је одбијен тужбени захтев којим је тужиља тражила да се пониште као незаконита решења Скупштине туженог, означена у изреци ове пресуде, којима је тужиља разрешена дужности заштитника грађана за територију Града Зрењанина и којим је А.К. бирана за заштитника грађана за територију Града Зрењанина и да се обавеже тужени да тужиљу врати на дужност заштитника грађана, а тужиља обавезана да туженом накнади трошкове парничног поступка у износу од 72.000,00 динара.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужиља је изјавила ревизију због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.

Испитујући дозвољеност ревизије применом чл. 410. став 2. тачка 5. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, број 72/11, 55/14), Врховни касациони суд је нашао да ревизија није дозвољена.

Према чл. 441. Закона о парничном поступку, ревизија је дозвољена у парницама о споровима о заснивању, постојању и престанку радног односа.

У конкретном случају, не ради се о спору о заснивању, постојању или престанку радног односа, већ о спору ради оцене законитости решења туженог, којим је тужиља разрешена дужности заштитника грађана и којим је друго лице бирано на ту функцију.