Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Весне Поповић, председника већа, Божидара Вујичића и др Илије Зиндовића, чланова већа, у парници тужиље АА из ..., чији је пуномоћник Малина Ђокић, адвокат из ..., против туженог Здравственог центра ББ, чији је пуномоћник Добрица Савић, адвокат из ..., ради поништаја решења, одлучујући о ревизији туженог, изјављеној против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж1 38/13 од 05.06.2018. године, у седници одржаној 12.12.2019. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија туженог изјављена против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж1 38/18 од 05.06.2018. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Основног суда у Ужицу П1 7/17 од 12.07.2017. године, ставом првим изреке, одбијен је тужбени захтев којим је тужиља тражила да се поништи као незаконито решење туженог ... бр. ... од 07.03.2014. године. Ставом другим изреке, обавезана је тужиља да туженом на име трошкова парничног поступка плати 87.000,00 динара а за већи износ од досуђеног за још 27.750,00 динара захтев за трошкове је одбијен.

Пресудом Апелационог суда у Крагујевцу Гж1 38/18 од 05.06.2018. године преиначена је пресуда Основног суда у Ужицу П1 7/17 од 12.07.2017. године у ставу првом изреке и делу става другог изреке којим је обавезана тужиља да туженом на име трошкова парничног поступка плати 87.000,00 динара, тако што је усвојен тужбени захтев и поништено као незаконито решење туженог ... бр. ... од 07.03.2014. године; обавезан је тужени да тужиљи на име трошкова парничног поступка плати 131.250,00 динара са законском затезном каматом од извршности пресуде до исплате.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужени је изјавио ревизију због погрешне примене материјалног права.

Тужиља је поднела одговор на ревизију.

Одлучујући о дозвољености ревизије применом члана 410. став 2. тачка 5. Закона о парничном поступку - ЗПП („Сл. гласник РС“, бр.72/11 и 55/14), Врховни касациони суд је нашао да ревизија није дозвољена.

Тужба у овој правној ствари поднета је 25.04.2014. године. Предмет тужбеног захтева је поништај решења туженог ... број ... од 07.03.2014. године којим је тужени одредио да ће тужиљи плата бити обрачунавана по коефицијенту 26,13 (сложеност послова, одговорност, услови рада и стручна спрема) и по основу руковођења 1,23 (укупно 27,36).

Поступак у парницама из радних односа, прописан је одредбама члана 436- 441. ЗПП, а чланом 441. ЗПП прописано је да је ревизија дозвољена у парницама о споровима о заснивању, постојању и престанку радног односа. Ван ових радних спорова ревизија није дозвољена, осим уколико се тужбени захтев не односи на новчано потраживање, када се примењује општи режим допуштености овог правног лека према вредности предмета спора.

У конкретном случају није реч о парници из радног односа у смислу члана 441. ЗПП, код којих је ревизија увек дозвољена. Иако тужиља тужбом тражи заштиту права из радног односа, предмет тражене правне заштите није заснивање, постојање и престанак радног односа, већ поништај решења којим је тужени одредио коефицијент за обрачун плате тужиљи, тако да ревизија туженог није дозвољена.

Приликом оцене дозвољености ревизије, Врховни касациони суд је имао у виду да је побијаном одлуком преиначена првостепена пресуда, али у том случају нема места примени одредбе члана 403. став 2. тачка 2. ЗПП, када би ревизија увек била дозвољена. Наведена одредба се примењује само када се примењује општи режим допуштености овог правног лека према вредности спора, односно у случају када је реч о ревизији изјављеној против правноснажне пресуде у којој је побијани део правноснажне пресуде или означена вредност предмета спора испод граничне вредности за дозвољеност ревизије, али не у споровима у којима је посебном одредбом ЗПП или посебним законом одређено да ревизија против одлуке у тој врсти спора није дозвољена.

На основу члана 413. ЗПП, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци.

Председник већа – судија

Весна Поповић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић