Одлучујући о изјављеној ревизији, на основу члана 408. Закона о парничном поступку (ЗПП), Врховни касациони суд је нашао да тужиљина ревизија није основана.

У спроведеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП на коју ревизијски суд пази по службеној дужности. Нису основани наводи ревизије о постојању битне повреде одредаба парничног поступка из члана 374. став 1. у вези члана 8. ЗПП, учињене у другостепеном поступку, јер је другостепени суд правилно ценио жалбене наводе тужиље којима је из истог разлога (погрешне оцене доказа) оспоравана правилност првостепене пресуде.

Према утврђеном чињеничном стању, тужиља је обављала код туженог послове сменовође погонске лабораторије. У опису тужиљиних послова било је и вршење анализа узорака производа прописаних Упутством туженог од 06.07.2011. године. Тужиља је 19.04.2014. године вршила анализу шећера пакованог у вреће од по 1000 кг, намењеног купцу „ББ“, којем се испоручује шећер одговарајућег квалитета јер је код туженог третиран као „захтеван купац“. Приликом анализе прва два узорка тужиља је уочила неправилности и покренула корективне мере, док у наредних пет узорака, анализираних до краја њене смене, није евидентирала постојање неправилности. На захтев шефа лабораторије дана 22.04.2014. године вршена је поновна анализа неколико узорака шећера, пакованог претходног дана у тужиљиној смени, која приликом анализе узорака није уочила било какве неправилности. Поновном анализом узорака истог производа установљено је да постојеће стање не одговара оном што је тужиља написала у свом извештају, због чега је сав шећер упакован у другој смени 21.04.2014. године одвојен као неуслован. Тим поводом тужиљу је непосредни руководилац усмено опоменуо и она је с`тим у вези, на захтев техничког директора, сачинила писмену изјаву. Након анализе узорака шећера од 26.04.2014. године, такође намењеног купцу „ББ“, тужиља је сачинила позитиван извешај о стању производа и примеса у њему, и потписала образац испоруке готових производа на основу којег је одобрено даље паковање. Следећег дана други запослени је обављао исте послове и установио да шећер не испуњава прописане услове. Због тога су, заједно са руководиоцем техничке службе, поново прегледани узорци које је претходног дана анализирала тужиља и на тај начин установљено да стање шећера не одговара стању које је тужиља евидентирала у свесци дневне анализе, односно да постоје значајна одступања од евидентираних података. Након тога, на захтев шефа лабораторије, извршена је поновна анализа узорака шећера узетог из 20 од укупно 96 врећа и тако утврђено да шећер не испуњава услове за испоруку. Због тога су сав шећер упакован 26.04.2014. године и 17 палета од 19.04.2014. године одвојени као неусловни. Поводом ових догађаја против тужиље је 05.05.2014. године поднета пријава повреде радне обавезе, а 14.05.2014. године уручено јој је упозорење о постојању разлога за отказ уговора о раду. Решењем туженог бр. ../14 од 16.05.2014. године тужиља је привремено удаљена са рада у периоду од 19.05. до 23.05.2014. године. Тужиља се о достављеном изјашњењу писмено изјаснила и затражила доставу документације на коју се тужени позвао у упозорењу. О упозорењу писмено се изјаснио и синдикат чији је тужиља била члан. Тужени је удовољио тужиљином захтеву и дана 23.05.2014. године донео ново решење бр. ../2014 о привременом удаљењу са рада у периоду од 23.05.2014. године до 30.05.2014. године. Тужиља се, по достави тражене документације, о истој писмено изјаснила. Решењем туженог бр. ../14 од 09.06.2014. године отказан је тужиљи уговор о раду због несавесног и немарног извршавања радних обавеза - невршења анализа сходно упутствима и правилима, јер у извештају није забележила постојање феро честица и обојених кристала у узорцима шећера и о томе обавестила надлежна лица, односно понашања због којег не може наставити са радом код туженог.

Полазећи од овако утврђеног чињеничног стања, нижестепени судови су у овом спору правилно применили материјално право.

Оспорено решење о отказу уговора о раду донето је на основу члана 179. тачка 2. Закона о раду, важећег у време његовог доношења, због несавесног и немарног извршавања радних обавеза, што је као отказни разлог предвиђен и чланом 30. тачка 1. уговора о раду који су странке закључиле. Несавесност и немарност у извршавању радних обавеза тужиља је исказала приликом анализе узорака шећера, вршених 19.04, 21.04. и 26.04.2014. године, јер није уочила недостатке у анализираним узорцима услед којих тај производ није могао бити испоручен купцу, због чега је сав шећер упакован у сменама у којима је тужиља радила одвојен као неуслован. Услед оваквог поступања тужиље остварен је и разлог предвиђен чланом 179. тачка 3. Закона о раду - понашање због којег не може наставити са радом код туженог, и због којег се запосленом може отказати уговор о раду. Поступак отказа уговора о раду спроведен је у складу са Законом о раду, јер је тужиљи достављено писмено упозорење о постојању разлога за отказ уговора о раду (члан 180), а решење о отказу уговора о раду донето је након изјашњења тужиље и датог мишљења синдиката чији је тужиља била члан.

Решење о привременом удаљењу тужиље са рада донета су у складу са чланом 165. став 2. Закона о раду, важећег у време њиховог доношења.

Из наведених разлога нису основани ни наводи ревизије о погрешној примени материјалног права. Тужиља у ревизији понавља наводе жалбе о којима се другостепени суд изјаснио у побијаној пресуди. Због тога Врховни касациони суд неће детаљно образлагати пресуду којом ревизију одбија као неосновану, јер се тиме не би постигло ново тумачење права нити допринело уједначавању судске праксе.

Сходно изложеном, на основу члана 414. став 2. ЗПП, одлучено је као у првом ставу изреке.

По оцени Врховног касационог суда, трошкови одговора на ревизију нису били нужни за вођење ове парнице, па је зато такав захтев туженог одбијен и применом члана 154. и члана 165. став 1. ЗПП одлучено као у другом ставу изреке.

Председник већа - судија

Бранислав Босиљковић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић