.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kd 53/2019
27.03.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o predlogu predsednika veća-sudije Višeg suda u Čačku Kv.br.21/19 od 01.03.2019. godine za prenošenje mesne nadležnosti, u sednici veća održanoj dana 27.03.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovan predlog predsednika veća-sudije Višeg suda u Čačku Kv.br.21/19 od 01.03.2019. godine da se za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, po optužnici Osnovnog javnog tužioca u Čačku, Odeljenje u Ivanjici KTO.br.15/18 od 04.04.2018. godine, odredi Viši sud u Užicu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni javni tužilac u Čačku, Odeljenje u Ivanjici podneo je Osnovnom sudu u Ivanjici optužnicu KTO.br.15/18 od 04.04.2018. godine protiv okrivljenog AA, stavljajući mu na teret izvršenje krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. KZ.
Osnovni sud u Ivanjici se rešenjem K.br.167/18 od 06.11.2018. godine oglasio stvarno nenadležnim za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. KZ po optužnici Osnovnog javnog tužioca u Čačku, Odeljenje u Ivanjici KTO.br.15/18 od 04.04.2018. godine, te odredio da se po pravnosnažnosti rešenja predmet dostavi Višem sudu u Čačku kao stvarno nadležnom.
Predsednik veća-sudija Višeg suda u Čačku podneo je Vrhovnom kasacionom sudu predlog Kv.br.21/19 od 01.03.2019. godine da se, iz razloga celishodnosti i ekonomičnosti, na osnovu člana 33. Zakonika o krivičnom postupku, za vođenje predmetnog krivičnog postupka odredi drugi stvarno nadležan sud i to Viši sud u Užicu, sa obrazloženjem da će se pred tim sudom, a na osnovu njegovog dosadašnjeg postupanja u predmetu, predmetni krivični postupak lakše, brže i efikasnije sprovesti. Kao razlog za prenošenje mesne nadležnosti se navodi obimnost i složenost predmeta, odnosno dokumentacije, dužina trajanja postupka, te da su sve dokazne radnje sprovedene pred Višim sudom u Užicu i da su tom sudu poznate sve činjenice iz ovog predmeta, kao i da nije korektno, a ni logično, da se posle proteka 9 godina od preduzimanja prve radnje u ovom krivičnom postupku predmet dostavi sudu koji nije preduzeo ni jednu jedinu radnju, detaljno navodeći pri tome dosadašnji tok predmetnog krivičnog postupka.
Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, zajedno sa predlogom predsednika veća-sudije Višeg suda u Čačku za prenošenje mesne nadležnosti, pa je našao:
Predlog je neosnovan.
Naime, odredbom člana 33. ZKP je predviđeno da Vrhovni kasacioni sud može za vođenje krivičnog postupka odrediti drugi stvarno nadležan sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.
U konkretnom slučaju, okolnosti navedene u predlogu za prenošenje mesne nadležnosti predsednika veća-sudije Višeg suda u Čačku vezano za dužinu vođenja predmetnog krivičnog postupka pred Višim sudom u Užicu i poznatost svih činjenica iz predmeta tom sudu, te složenost i obimnost samog predmeta, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, same za sebe, u odsustvu drugih relevantnih okolnosti, ne predstavljaju dovoljan i očigledan razlog za zaključak da će se postupak u predmetnom krivičnoj stvari lakše sprovesti pred Višim sudom u Užicu, nego pred Višim sudom u Čačku. Ovo tim pre što i okrivljeni AA, a i većina svedoka koji su navedeni u optužnom aktu javnog tužioca, nemaju prebivalište na području nadležnosti Višeg suda u Užicu, već je njihovo prebivalište na području grada Beograda.
Dakle, kako ni iz navoda predloga, a ni iz spisa predmeta, ne proizilazi postojanje razloga procesne celishodnosti, niti drugih važnih razloga u smislu odredbe člana 33. ZKP koji bi u konkretnom slučaju opravdali prenošenje mesne nadležnosti u predmetnoj krivičnoj stvari sa Višeg suda u Čačku na Viši sud u Užicu, to je Vrhovni kasacioni sud, postupajući na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i primenom člana 33. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Lazin,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
