.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 113/2014
20.02.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu osuđenog D.A., zbog krivičnog dela nepropisno i nepravilno izvođenje građevinskih radova iz člana 281. stav 2. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog D.A., advokata B.Š., podnetom protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Novom Sadu K br.2982/11 od 09.04.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 20.02.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog D.A., podnet protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Novom Sadu K br.2982/11 od 09.04.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K br.2982/11 od 09.04.2013. godine okrivljeni D.A., oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nepropisno i nepravilno izvođenje građevinskih radova iz člana 281. stav 2. u vezi stava 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 meseci i istovremeno određeno da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od dve godine ne učini novo krivično delo, računajući od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.3428/13 od 25.10.2013. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog A.D. i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K br.2982/11 od 09.04.2013. godine, potvrđena.
Protiv presude Osnovnog suda u Novom Sadu K br.2982/11 od 09.04.2013. godine branilac osuđenog D.A. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog D.A. nema propisan sadržaj.
Prema odredbi člana 484. ZKP koje propisuje sadržaj zahteva za zaštitu zakonitosti, u zahtevu se mora navesti razlog za podnošenje propisan odredbom člana 485. stav 1. ZKP, odnosno, mora se navesti da li se zahtev podnosi zbog povrede zakona (tačka 1), primene ''neustavnog zakona'' (tačka 2) ili povrede, odnosno uskraćivanja ljudskog prava i slobode (tačka 3).
Dakle, odredbom člana 484. ZKP predviđeno je da u zahtevu za zaštitu zakonitosti moraju biti navedeni razlozi za podnošenje zahteva, koji su propisani u članu 485. stav 1. ZKP.
Branilac osuđenog D.A. u zahtevu, kao razlog podnošenja navodi povrede zakona iz člana 485. tačka 1. ZKP. Prema navodima zahteva, sud je pogrešno primenio materijalno pravo, i samovoljno i samoinicijativno tumačio odredbe Zakona o planiranju i izgradnji i Posebne uzanse o građevinarstvu, ne razlikujući investitora od izvođača radova, pa s obzirom da okrivljeni D.A. nije izvodio građevinske radove, opravdano se postavlja pitanje da li se u obeležjima okrivljenog stiču elementi krivičnog dela iz čl. 281. KZ.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana, predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i – ili apelacionim sudom.
Kada je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), odluka protiv koje je zahtev podnet ili postupak koji joj prethodio, ispituju se samo u granicama istaknute konkretne povrede zakona, pri čemu sud nije ovlašćen da u slučaju kada konkretna povreda zakona nije opredeljena, samo na osnovu obrazloženja zahteva procenjuje koju je konkretnu povredu zakona branilac imao u vidu prilikom podnošenja zahteva.
Kako branilac osuđenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) nije opredelio konkretnu povredu zakona koja je učinjena u postupku pred prvostepenim sudom, to po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, zahtev nema propisan sadržaj (član 484. ZKP) i kao takav je u smislu člana 487. stav 1. tačka 3. ZKP odbačen.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
