Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Milana Ugarkovića, advokat Aleksandar Zarić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili iste preinači tako što će iz spisa predmeta izdvojiti nezakonito pribavljene dokaze i doneti odluku da se okrivljeni Milan Ugarković oslobađa krivične odgovornosti zbog izvršenja krivičnog dela iz člana 348. KZ.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu kao nezakonite dokaze označava pretresanje kuće i dvorišta gde je i pronađeno zakopano sporno oružje i municija kao i čitanje po službenoj dužnosti, bez predloga tužilaštva i odbrane, izjave okrivljenog BB na glavnom pretresu.

Kada je u pitanju nezakoniti dokaz – pretresanje kuće i dvorišta, odbrana smatra da su presude donete uz povredu člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zato što pretresanje navedene lokacije, tačnije kuće i dvorišta vikendice VV, dede ovde okrivljenog Ugarković Milana, nije učinjeno u skladu sa odredbama: člana 152. stav 2. ZKP - pretresanje izvršeno bez naredbe suda; člana 156. stav 7. ZKP -pretresanju nisu prisustvovali svedoci pretresa tj. dva punoletna građanina i član 157. stav 4. ZKP - prilikom pretresanja nije vođen zapisnik. Po stavu odbrane, s obzirom da iz spisa predmeta ne proizilazi da je pretresanje kuće bilo iz razloga propisanih članom 158. ZKP, u konkretnom slučaju se radi o nezakonitim dokazima na kojima se sudska odluka ne može zasnivati. Pored navedenog, branilac okrivljenog navodi i da je Apelacioni sud u Novom Sadu izveo dokaz koji nije mogao koristiti i to čitanje izjave okrivljenog BB na glavnom pretresu. Naime, Apelacioni sud u Novom Sadu je otvorio glavni pretres i po službenoj dužnosti na osnovu člana 406. tačka 5) ZKP pročitao iskaz BB, koji je dat dok je okrivljeni BB bio okrivljeni u ovom postupku. Iskaz se razlikuje od sporazuma koji je zaključio sa tužilaštvom i u kom sporazumu se ne pominje Milan Ugarković, dok se u ovoj izjavi spominje. Dalje se navodi da je odbrana tražila da se ovaj dokaz ne uvede u spise predmeta, ili da se, ukoliko se već uvede, neposredno ispita BB, jer isti nikada nije saslušan pred sudom.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac u podnetom zahtevu ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog iznela je u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i stim u vezi, u obrazloženju presude, na strani 4, stav 2, stav 5. i strani 5 stav 1, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milana Ugarkovića, u preostalom delu ocenjen je kao nedozvoljen.

Naime, branilac u preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti u kojem takođe numeriše povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, u suštini osporava pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, navodima da je sud u ovom predmetu koristio parcijalno određen DNK sa providne PVC zip kese, prljave i vlažne, sa oznakom 335-3/16, koji se ne može ni sa opravdanom sumnjom pripisati da je trag koji pripada ovde okrivljenom Milanu Ugarkoviću, da postoji samo jedan trag i u ovom tragu nedostaju čak tri alelne varijante na lokusima, te da ako se uzme u obzir da je u pitanju kesa, onda se postavlja pitanje validnosti ovog dokaza koji sadrži mikrotragove, gde je očigledno izuzet parcijalni DNK, koji ne sadrži sve alelne varijante okrivljenog Milana Ugarkovića, da se postavlja pitanje da, ako je okrivljeni imao veze sa oružjem koje je pronađeno, kako nema njegovih tragova bar na jednom oružju. Pored iznetog, iznosi iskaz sudskog veštaka molekularnog biologa Jelene Stošić dat na glavnom pretresu, te iznosi sopstvenu ocenu navedenog iskaza. Na opisani način branilac okrivljenog osporava DNK veštačenja te s tim u vezi dovodi iskaz sudskog veštaka, iznoseći svoju verziju događaja i činjenične zaključke koji su u suprotnosti sa činjeničnim stanjem utvrđenim pravnosnažnim presudama u toku redovnog postupka. Po stavu Vrhovnog kasacionog suda, na opisani način, branilac okrivljenog ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP. Međutim, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog, zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca zbog povrede zakona, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen. Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. ZKP, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP zahtev odbio kao neosnovan, dok je u preostalom delu, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić