Istim rešenjem oštećeni „DM market“ D.O.O. Novi Beograd i „FUTURA PLUS“ a.d. Novi Beograd su shodno članu 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica upućeni na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Navedenim rešenjem shodno članu 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica određeno je da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, a da će visina troškova biti određena posebnim rešenjem po pravnosnažnosti ove odluke.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 40/20 od 23.09.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba zajedničkog branioca maloletne sada punoletne AA i maloletne BB, pa je rešenje Višeg suda u Jagodini Km 81/19 od 17.06.2020. godine potvrđeno.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletne sada punoletne AA i maloletne BB, advokat Đorđe M. Konstantinović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu ili da pobijana rešenja preinači, tako što će obustaviti postupak prema maloletnoj sada punoletnoj AA i maloletnoj BB.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletne sada punoletne AA i maloletne BB je neosnovan.

Branilac u zahtevu navodi da opis radnji izvršenja krivičnog dela krađe iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ, koje su maloletna sada punoletna AA i maloletna BB izvršile, ne sadrži opis konkretnog delovanja maloletnica pojedinačno u izvršenju ovog krivičnog dela, kao ni naznačenje činjenice i okolnosti u pogledu psihičkog odnosa maloletnica prema pojedinačno preduzetim radnjama. Navedeno se takođe odnosi i na opis radnji izvršenja krivičnog dela teške krađe iz čl. 204 stav 1. tačka 1. u vezi čl. 33 KZ za koje je utvrđeno da ga je izvršila maloletna sada punoletna AA sa punoletnim VV i GG. Prema navodima zahteva, u radnjama maloletnica ne stiču bitni elementi krivičnih dela za koje je utvrđeno da su ih izvršile i za koja su im izrečene vaspitne mere, pa su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Iz prvostepenog rešenja u odnosu na koje podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, proizilazi da su maloletna sada punoletna AA i maloletna BB u uračunljivom stanju, sposobne da shvate značaj svoga dela i da upravljaju svojim postupcima, svesne da je njihovo delo zabranjeno, svesne preduzetih radnji, da su htele izvršenje tih radnji i nastupanje zabranjene posledice, dana 15.11.2018. godine u ..., ulica ... broj .. uz prethodno postignug dogovor i zajedničko delovanje sa punoletnom GG, oduzele tuđe pokretne stvari, vlasništvo oštećenog preduzeća „DM drogerija market“ DOO Beograd, kako bi prisvajanjem istih sebi pribavile protivpravnu imovinsku korist bliže navedenu u dispozitivu preciziranog predloga od 16.05.2019. godine, u ukupnoj vrednosti od 122.316,00 dinara, tako što su zajedno došle vozom iz ... u ..., ušle u navedenu prodavnicu i iskoristile nepažnju radnica i sa rafova oduzele kozmetičke proizvode koje su stavljale u torbe koje su nosile GG i maloletna BB, dok je maloletna sada punoletna AA pojedine proizvode stavljala u džepove jakne koju je nosila, čime su izvršile krivično delo krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ.

Iz prvostepenog rešenja u odnosu na koje podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, proizilazi da je maloletna sada punoletna AA dana 07. i 08.05.2019. godine u ..., ulica ... broj .. u uračunljivom stanju, sposobna da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, svesna da je njeno delo zabranjeno, svesna preduzetih radnji, htela izvršenje tih radnji i nastupanje zabranjene posledice, uz prethodno postignut dogovor i zajedničkim delovanjem sa punoletnim VV i GG, oduzela tuđe pokretne stvari u nameri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist, tako što su zajedno došli do frižidera u kome se nalazio sladoled, pa je VV čekićem koji je sa sobom poneo razbio staklo na istom, nakon čega su oduzeli sladolede u ukupnoj vrednosti od 23.992,50 dinara, čime su izvršili krivično delo teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stava 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u radnjama maloletne sada punoletne AA i maloletne BB stiču se svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela krađe u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ, jer su u uračunljivom stanju, svesne svoga dela čije su izvršenje htele i svesne zabranjenosti istog, sa umišljajem, po prethodnom dogovoru i zajedničkim delovanjem oduzele tuđe pokretne stvari. Navedeno se takođe odnosi i na radnje izvršenja krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ za koje je utvrđeno da ga je maloletna sada punoletna AA izvršila po prethodno postignutom dogovoru i zajedničkim delovanjem sa punoletnim VV i GG, sa kojima je nakon obijanja oduzela tuđe pokretne stvari - sladoled u nameri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist.

Oba krivična dela učinjena su u nameri da se prisvajanjem tuđih pokretnih stvari pribavi protivpravna imovinska korist u vreme, na način i na mestu bliže naveden u prvostepenom rešenju koje sadrži i opis pojedinačno preduzetih radnji od strane maloletnica, kao i činjenica koje se tiču njihove svesti o preduzetim radnjama i zajedničkom delovanju, uz prethodno postignut dogovor.

Iz navedenih razloga, navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletne sada punoletne AA i maloletne BB kojima se na navedeni način ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni su kao neosnovani.

Branilac maloletne sada punoletne AA i maloletne BB u zahtevu navodi da su pobijana rešenja doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ali u obrazloženju te povrede branilac navodi da su dokazi na kojima se zasnivaju pobijana rešenja nedovoljni i da se na njima ne može zasnovati zaključak o postojanju krivičnog dela, da nisu prihvaćeni predlozi odbrane u pogledu ekonomskog veštačenja radi utvrđivanja prave vrednosti oduzetih stvari, i saslušanja svedoka, da nije utvrđena količina oduzetih stvari, da su rešenja zasnovana na odštetnom zahtevu oštećenog, i da nisu otklonjene kontradiktornosti u izjavama saslušanih svedoka.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iznetim navodima osporava se i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda, pa kako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja razlog zbog koga okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, zahtev branioca maloletne sada punoletne AA i maloletne BB u ovom delu, iako je formalno navedena povreda zakona zbog koje okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti (bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP) nije razmatran.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u ocenu istaknutih bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, s obzirom da navedene povrede ne predstavljaju razloge zbog kojih okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić