Protiv pravnosnažne drugostepene presude zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Denisa Omanovića, advokat Miodrag Sekulić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 485. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijanu presudu ukine i spise predmeta vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da istu preinači tako što će odbiti žalbu javnog tužioca.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažnu presudu protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Denisa Omanovića, je neosnovan.

Branilac okrivljenog Denisa Omanovića u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je drugostepeni sud pogrešno primenio odredbu člana 55a KZ, u pogledu računanja polovine raspona propisane kazne na taj način što je suprotno zakonskom tekstu našao, da je polovina raspona propisane kazne za krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ, šest godina, umesto pravilno obračunate polovine raspona u trajanju od četiri godine, kako je to učinio prvostepeni sud.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima ukazuje da je pobijanom pravnosnažnom presudom odlukom o krivičnoj sankciji učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, u vezi člana 55a KZ, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Vrhovni kasacioni sud najpre ukazuje, da, prema stavu zauzetom na sednici Krivičnog odeljenja od 11.07.2022. godine, raspon u smislu člana 55a Krivičnog zakonika predstavlja razmak od minimalne kazne zatvora, koja je propisana za određeno krivično delo do maksimalne kazne zatvora propisane za to delo, a polovina raspona iz člana 55a stav 1. Krivičnog zakonika predstavlja srednji broj u tom nizu brojeva i može se izračunati tako što se od maksimuma propisane kazne oduzme minimum iste, ta razlika se podeli sa dva, a zatim se na taj rezultat doda minimalna kazna.

Odredbom člana 55a Krivičnog zakonika, propisano je da će sud, za krivično delo učinjeno sa umišljajem, za koje je propisana kazna zatvora, izreći kaznu iznad polovine raspona propisane kazne, pod sledećim uslovima: tačka 1) ako je učinilac ranije dva puta osuđen za krivična dela učinjena sa umišljajem na zatvor od najmanje jednu godinu; tačka 2) ako od dana otpuštanja učinioca sa izdržavanja izrečene kazne do izvršenja novog krivičnog dela nije proteklo pet godina.

Da bi se mogla primeniti odredba člana 55a KZ, kojom je predviđen institut višestrukog povrata, moraju biti kumulativno ispunjena oba uslova propisana u tačkama 1) i 2) člana 55a KZ i to dvostruka osuda za krivična dela učinjena sa umišljajem na zatvor od najmanje jednu godinu i da od dana otpuštanja učinioca sa izdržavanja izrečene kazne do izvršenja novog krivičnog dela nije proteklo pet godina.

Kako je okrivljeni Denis Omanović, prema stanju u spisima predmeta, pre izvršenja predmetnog krivičnog dela više od dva puta osuđivan zbog umišljajnih krivičnih dela na kazne zatvora preko jedne godine i da od otpuštanja sa izdržavanja izrečene kazne zatvora do izvršenja novog krivičnog dela nije proteklo pet godina, to su se po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju stekli uslovi za primenu odredbe člana 55a KZ o višestrukom povratu.

Za krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom, propisana je kazna zatvora u trajanju od dve do deset godina.

Imajući u vidu napred navedeni stav Vrhovnog kasacionog suda, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju kod krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ, vrednost koja je na sredini između propisanog minimuma i maksimuma kazne propisane za to krivično delo, kazna zatvora u trajanju od šest godina, tako da ista za to krivično delo predstavlja polovinu raspona propisane kazne u smislu člana 55a KZ.

Dakle, kazna zatvora prema okrivljenom za učinjeno krivično delo, pravilnom primenom člana 55a KZ, mora biti iznad polovine raspona propisane kazne, odnosno iznad šest godina.

Kako je drugostepeni sud, preinačivši prvostepenu presudu u pogledu odluke o krivičnoj sankciji okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest godina i jednog meseca, to, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravnosnažnom drugostepenom presudom nije učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 55a KZ, jer je drugostepeni sud pravilno obračunao najmanju zakonom predviđenu kaznu u smislu člana 55a KZ u konkretnoj situaciji, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Denisa Omanovića odbijen kao neosnovan.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                               Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                           Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić