.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 236/2019
20.03.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Maje Kovačević Tomić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Snežane Miletić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Aleksincu 2K br.335/17 od 17.04.2018. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 br.402/18 od 25.12.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 20. marta 2019. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Snežane Miletić, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Osnovnog suda u Aleksincu 2K br.335/17 od 17.04.2018. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 br.402/18 od 25.12.2018. godine, tako što Vrhovni kasacioni sud, na osnovu člana 422. tačka 3) Zakonika o krivičnom postupku, prema okrivljenom AA, sa ličnim podacima kao u spisima predmeta,
ODBIJA OPTUŽBU
da je dana 13.07.2014. godine, oko 21,45 časova u ..., opština Sokobanja na deonici opštinskog puta broj 12, u blizini porodične kuće BB iz ..., opština ..., u stanju uračunljivosti, kao učesnik u javnom saobraćaju, upravljao radnom mašinom – kombajnom marke „...“ neregistrovanom za javni saobraćaj, protivno odredbama člana 111. stav 2. tačka 3) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, s obzirom da u uslovima noćne vožnje i smanjene vidljivosti nije imao uključeno žuto rotaciono ili trepćuće svetlo, iako je bio svestan da time može ugroziti bezbednost javnog saobraćaja i dovesti u opasnost život i telo ljudi, ali je olako držao da do ugrožavanja javnog saobraćaja neće doći, na taj način što, krećući se desnom saobraćajnom trakom, u uslovima noćne vožnje na slabo osvetljenom putu, nije imao uključeno žuto rotaciono ili trepćuće svetlo, te je u fazi mimoilaženja sa vozilom marke „...“ angažujući u procesu mimoilaženja više od polovine širine kolovoza, stvorio opasnu pokretnu prepreku na putu, na putanji kretanja vozila marke „....“ usled čega je levim čeonim delom svoje radne mašine udario u levi čeoni deo putničkog morotnog vozila marke „...“ registarske oznake ..., kojim je upravljao oštećeni sada pokojni VV, u kome se na mestu suvozača nalazila oštećena maloletna GG, a kao putnici su se nalazili maloletni DD i maloletni ĐĐ, svi iz ..., opština ..., koje vozilo se kretalo u suprotnom pravcu, od kog udarca je oštećeni sada pokojni VV zadobio lake telesne povrede u vidu nagnječene prednje strane grudnog koša i oguljotine kože sa leve strane, a oštećena maloletna GG je zadobila lake telesne povrede u vidu oguljotine kože čela, oguljotine kože levog lakta i oguljotine kože desnog kolena, pri čemu je bio svestan da je njegovo delo zabranjeno,
- čime bi izvršio krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika,
Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu 2K br.335/17 od 17.04.2018. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje delo mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u periodu od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Istom presudom okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 10.000,00 dinara u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudne naplate, te određeno da će odluka o troškovima krivičnog postupka biti doneta posebnim rešenjem.
Oštećeni EE i maloletna GG upućeni su na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.
Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 br.402/18 od 25.12.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Snežane Miletić, a presuda Osnovnog suda u Aleksincu 2K br.335/17 od 17.04.2018. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Snežana Miletić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude tako što će odbiti optužbu prema okrivljenom na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP, te da odluči da svi troškovi padnu na teret budžetskih sredstava suda.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je donošenjem drugostepene presude na štetu okrivljenog AA povređen zakon iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP. Ovo sa razloga jer je drugostepena presuda doneta nakon nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim prvostepenom presudom, pa je drugostepeni sud, pravilnom primenom zakona, bio dužan da u žalbenom postupku preinači prvostepenu presudu i na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP prema okrivljenom odbije optužbu za navedeno krivično delo.
Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepenom presudom okrivljeni AA oglašen krivim da je dana 13.07.2014. godine izvršio krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, a za koje krivično delo je tim zakonom propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 1 godine.
Odredbom člana 103. tačka 7) Krivičnog zakonika propisano je da ako u tom zakoniku nije drukčije određeno, krivično gonjenje ne može se preduzeti kada protekne dve godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora do jedne godine ili novčana kazna, a odredbom člana 104. stav 6. KZ je propisano da zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kada protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja.
Imajući u vidu da je krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, zbog kojeg je okrivljeni AA prvostepenom presudom oglašen krivim, izvršeno dana 13.07.2014. godine, to se osnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog navodi da je, shodno članovima 103. tačka 7) i 104. stav 6. Krivičnog zakonika, protekom vremena od 4 godine od izvršenja krivičnog dela, za navedeno krivično delo nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, i to protekom dana 13.07.2018. godine.
Protiv prvostepene presude žalbu je podneo branilac okrivljenog AA – advokat Snežana Miletić 12.06.2018. godine, dakle u vreme kada još nije nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za ovo krivično delo, pa se ova okolnost nije ni mogla isticati u podnetoj žalbi. Imajući u vidu da je drugostepena presuda doneta dana 25.12.2018. godine, dakle nakon nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, zbog kojeg je okrivljeni oglašen krivim prvostepenom presudom, to je drugostepeni sud, u konkretnom slučaju, po pravilnoj primeni zakona bio ovlašćen da u žalbenom postupku ispita pitanje zastarelosti krivičnog gonjenja po službenoj dužnosti, iz razloga jer je pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka nastala okolnost koja trajno isključuje krivično gonjenje - zastarelost, pa učinilac dela ne može biti pravnosnažno oglašen krivim i sud mu ne može izreći ni krivičnu sankciju, te sledstveno tome da utvrdi da je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za navedeno krivično delo i da na osnovu člana 459. stav 1. i člana 422. tačka 3) ZKP preinači prvostepenu presudu i odbije optužbu prema okrivljenom.
Kako drugostepeni sud to nije učinio, već je odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog i potvrdio prvostepenu presudu, to je na taj način na štetu okrivljenog AA učinio povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi članova 103. tačka 7) i 104. stav 6. KZ, a na šta se osnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.
Stoga je Vrhovni kasacioni sud otklonio navedenu povredu zakona preinačenjem pobijanih pravnosnažnih presuda, tako što je prema okrivljenom AA na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbio optužbu za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je pravnosnažno oglašen krivim, jer je pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka za ovo krivično delo nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja.
Na osnovu člana 265. stav 1. ZKP Vrhovni kasacioni sud je odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Snežana Medenica,s.r. Nevenka Važić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
