Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 882/2018 od 14.11.2018. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Nišu, okrivljenog Slaviše Vojinovića, njegovog branioca i branioca okrivljenog AA, pa je presuda Višeg suda u Nišu K.br.174/17 od 12.06.2018. godine potvrđena, osim u delu odluke o troškovima krivičnog postupka na čije je plaćanje obavezan okrivljeni AA, a u kom delu je usvajanjem žalbe njegovog branioca prvostepena presuda ukinuta i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Slaviše Vojinovića - advokat Igor Petrović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te ukine pravnosnažne presude Višeg suda u Nišu K.br.174/17 od 12.06.2018. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 882/2018 od 14.11.2018. godine i predmet vrati Višem sudu u Nišu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, već u obrazloženju zahteva samo navodi da je sud povredio zakon jer se u radnjama okrivljenog Slaviše Vojinovića jedino mogu steći subjektivna i objektivna obeležja krivičnog dela iz člana 246a KZ u pokušaju, a ne obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u pokušaju i saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. u vezi članova 30. i 33. KZ, za koje delo ga je sud pravnosnažno oglasio krivim, a što bi po nalaženju ovoga suda predstavljalo povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom. Međutim, branilac suštinski ovu povredu zakona obrazlaže tako što osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, isticanjem da kako izvedenim dokazima nije na nesumnjiv način utvrđeno da je okrivljeni imao nameru da predmetnu opojnu drogu stavi u promet osuđenicima u KPZ u Nišu, već je samo utvrđeno da je okrivljeni zavisnik od opojnih droga, to je sud trebalo da ga, s obzirom na količinu pronađene opojne droge, oglasi krivim za krivično delo iz člana 246a KZ u pokušaju.

Kako je, dakle, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kao razlog pobijanja pravnosnažnih presuda, samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, dok se suštinski ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Pored toga, u obrazloženju zahteva se navodi i da je izreka presude protivrečna sama sebi, kao i da su razlozi dati u obrazloženju presude međusobno protivrečni, jer sud u obrazloženju presude navodi da se supstanca alprazolama nalazi na Listi opojnih droga i psihotropnih supstanci („Službeni glasnik RS“ broj 24/05 od 15.03.2005. godine), a u nalazu i mišljenju veštaka se navodi Pravilnik o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstancii („Službeni glasnik RS“ broj 111/17 od 11.12.2017. godine), a koji navodi branioca okrivljenog bi po nalaženju ovoga suda predstavljali bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Osim toga, u obrazloženju zahteva se navodi i da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, jer iz iskaza veštaka proizilazi da nije pojedinačno hemijski veštačeno svih 150 pronađenih tableta, već samo jedna tableta, pri čemu ove tablete nisu bile u fabričkom pakovanju, a branilac okrivljenog osporava i nalaz i mišljenje dat od strane NKTC - Odsek za KTC u Nišu, iznoseći svoje mišljenje da isti nije dat od stručne ustanove, kao i da je dat pristrasno s obzirom na način veštačenja i ponašanje veštaka, a svi ovi navodi branioca okrivljenog po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u bitnom predstavljaju osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog u pravnosnažnim odlukama i ocene dokaza date od strane nižestepenih sudova.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, te zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne ocene dokaza, a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Slaviše Vojinovića - advokata Igora Petrovića, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                             Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić