Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenih AA i BB, advokat Zoran Steljić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Čačku K.br.443/15 od 01.08.2018. godine i Kv.387/18 od 23.10.2018. godine i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenih AA i BB u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima Osnovnog suda u Čačku učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 263. i člana 265. stav 1. ZKP, te člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i člana 23. stav 2. Pravilinika o naknadi troškova u sudskim postupcima.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da su pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Čačku K.br.443/15 od 12.06.2017. godine, između ostalih, okrivljeni AA i BB na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođeni od optužbe da su izvršili produženo krivično delo teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi članova 33. i 61. KZ, te da je prema okrivljenima na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbijena optužba za krivično delo neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila u pokušaju i saizvršilaštvu iz člana 213. stav 3. u vezi stava 1. u vezi članova 30. i 33. KZ, kao i da je određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Nakon toga, okrivljeni su preko branioca - advokata Zorana Steljića dana 14.05.2018. godine podneli zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, u kojem su opredelili troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a, između ostalog, opredelili su i troškove na ime nužnih izdataka branioca za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Aranđelovac-Čačak-Aranđelovac radi pristupa u Osnovni sud u Čačku, te na ime nagrade braniocu za pristup na neodržani glavni pretres od 22.03.2013. godine sa uvećanjem od 50% za okrivljenog AA, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka Osnovni sud u Čačku je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio, te je naložio računovodstvu Osnovnog suda u Čačku da iz budžetskih sredstava suda isplati braniocu okrivljenih - advokatu Zoranu Steljiću na ime troškova krivičnog postupka iznos od 1.006.550,00 dinara, dok je zahtev u preostalom delu kojim je tražen iznos od još 354.100,00 dinara odbio kao neosnovan, pri čemu je u obrazloženju prvostepenog rešenja detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenih braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođen postupak protiv okrivljenih, uz uvećanje od 50% za drugog okrivljenog, kao i koji nužni izdaci pripadaju braniocu, a detaljno je navedeno i koji troškovi nisu dosuđeni i iz kojih razloga. Drugostepeno veće Osnovnog suda u Čačku je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenih izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, odbilo žalbu kao neosnovanu, nalazeći da je prvostepeno rešenje pravilno, te detaljno obrazlažući pri tome koji troškovi nisu dosuđeni i iz kojih razloga.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 121/2012 od 24.12.2012. godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) propisano je da su stranka ili nadležni organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste Tarife propisano da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova. Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru.

Odredbom člana 23. stav 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima („Službeni glasnik RS“ broj 9/2016 od 05.02.2016. godine, broj 62/2016 od 13.07.2016. godine) propisano je da naknada za nužne izdatke koji pripadaju braniocu, punomoćnicima oštećenih kao tužilaca, postavljenim punomoćnicima posebno osetljivih svedoka u krivičnom postupku, punomoćnicima stranaka u parničnom postupku, punomoćnicima oštećenih u krivičnom postupku i punomoćnicima u parničnom postupku, koji nisu advokati, i naknada za nužne izdatke koja pripadaju zakonskom zastupniku u krivičnom i parničnom postupku, obuhvata naknadu putnih troškova, troškova za ishranu i prenoćište i naknadu izgubljene zarade po odredbama ovog Pravilnika (čl. 6-13.). Odredbom stava 2. istog člana je propisano da se braniocu, punomoćniku koji je advokat i pravobraniocu troškovi i nagrada određuju po Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Pre svega, imajući u vidu napred citirane odredbe ZKP, Advokatske tarife i Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Čačku na štetu okrivljenih učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi člana 9. Advokatske tarife i člana 23. stav 2. Pravilinika o naknadi troškova u sudskim postupcima. Ovo imajući u vidu da je Osnovni sud u Čačku, prilikom obračuna troškova krivičnog postupka koje su okrivljeni imali na ime nužnih izdataka njihovog branioca u predmetnom krivičnom postupku za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to izdatke za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Aranđelovac-Čačak-Aranđelovac radi pristupa pred Osnovnim sudom u Čačku, nepravilno primenio odredbu člana 8. stav 2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima kojom je predviđeno da se kilometraža nadoknađuje u iznosu od 10 % od cene jednog litra najkvalitetnijeg benzina po pređenom ili započetom kilometru, umesto odredbe člana 9. Advokatske tarife kojom je predviđeno da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, a kako se to osnovano ističe u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih.

Naime, po nalaženju ovoga suda, okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, u konkretnom slučaju imaju pravo na naknadu troškova prevoza koje je imao njihov branilac na ime pristupa pred Osnovnim sudom u Čačku radi zastupanja okrivljenih u punom iznosu od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, a ne u iznosu od 10% od cene jednog litra najkvalitetnijeg benzina po pređenom ili započetom kilometru kako to pogrešno smatra Osnovni sud u Čačku. Ovo sa razloga jer je odredbom člana 23. stav 2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima jasno propisano da se braniocu troškovi i nagrada određuju po Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, zbog čega se u konkretnom slučaju primenjuju odredbe člana 9. navedene Tarife kojom je predviđeno da advokatu pripada naknada za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru.

Pored toga, odredbom člana 263. stav 1. ZKP je predviđeno da će okrivljeni, bez obzira na ishod krivičnog postupka, snositi troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana propisano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje, osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Imajući u vidu citirane odredbe člana 263. ZKP, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih ukazuje da su pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Čačku kojima je za pristup na neodržani glavni pretres dana 22.03.2013. godine braniocu priznata samo nagrada za okrivljenog BB, a odbijeno je uvećanje od 50% za okrivljenog AA, iz razloga jer je po nalaženju suda odlaganje navedenog pretresa skrivio isključivo okrivljeni AA koji nije pristupio na glavni pretres, tako da ovi troškovi padaju na njegov teret, povređene odredbe člana 263. i člana 265. stav 1. ZKP.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u slučaju odlaganja glavnog pretresa okrivljeni će sam snositi troškove krivičnog postupka, bez obzira na ishod krivičnog postupka, ukoliko je pretres odložen njegovom krivicom, ali uz neophodan uslov da se o skrivljenim troškovima okrivljenog u smislu člana 263. stav 2. ZKP donese posebno rešenje, a koje je u ovom krivičnom postupku izostalo.

Stoga, odbijajući da nadoknadi troškove krivičnog postupka za pristup branioca na neodržani glavni pretres dana 22.03.2013. godine i to u visini uvećanja od 50% za okrivljenog AA, a u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je okrivljeni AA skrivio te troškove, pri čemu je okrivljeni pravnosnažno oslobođen od optužbe za jedno krivično delo, dok je za drugo krivično delo prema njemu odbijena optužba, te u tom slučaju shodno odredbi člana 265. stav 1. ZKP ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda, Osnovni sud u Čačku je učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi odredaba članova 263. i 265. stav 1. ZKP.

Osim toga, za napomenuti je da shodno napred citiranoj odredbi člana 265. stav 1. ZKP, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a kako se to osnovano ukazuje i zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih, u situaciji kada se okrivljeni oslobode od optužbe ili se prema njima optužba odbije ili se obustavi krivični postupak, jedini titular prava na naknadu troškova krivičnog postupka koje su sami okrivljeni imali u postupku (njihovi nužni izdaci, te nužni izdaci i nagrada njihovog branioca), iz budžetskih sredstava suda, su upravo okrivljeni, tako da se troškovi krivičnog postupka na ime nužnih izdataka okrivljenih i nužnih izdataka i nagrade njihovog branioca, iz budžetskih sredstava suda, dosuđuju isključivo okrivljenima na njihov zahtev, koji može biti podnet i preko njihovog branioca. Ovo imajući u vidu da sud nema podatak da li su izabranom braniocu okrivljenih, po punomoćju kojim su ga okrivljeni ovlastili da ih zastupa u postupku, troškovi krivičnog postupka već isplaćivani i u kom iznosu od strane okrivljenih, pri čemu se ovi troškovi mogu isplatiti (ne i dosuditi) braniocu okrivljenih po specijalnom punomoćju kojim ga okrivljeni ovlašćuju za naplatu i isplatu tih troškova na njegov račun iz budžetskih sredstava suda.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Zorana Steljića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Čačku, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku sud će prilikom odlučivanja imati u vidu sve primedbe iz ove presude, te će postupiti u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                  Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić