Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Ivan Gvozdenac, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog ističe da sadržina izjave predstavlja element bića krivičnog dela neovlašćeno prisluškivanje i snimanje iz člana 143. stav 2. KZ, a u predmetnom slučaju ista direktno utiče na protivpravnost dela i isključuje postojanje krivičnog dela koje se okrivljenom stavlja na teret. Naime, okrivljeni je saopštavajući pretnju posredniku, u očekivanju da će je on preneti žrtvi, što se i desilo, postupio u aktu nužne pomoći na koju ga ovlašćuje odredba člana 19. KZ. Time je njegovo ponašanje u skladu sa pravom, a ne protivpravno, što ga čini opravdanim i dozvoljenim sa stanovišta pravnog poretka. Na taj način okrivljeni je sprečio da se napad na žrtvu izvrši time što ju je upoznao sa sadržajem pretnje i time njemu i njegovoj porodici dao priliku da spasu život.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi, sadržani u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branioca okrivljenog AA - advokata Ivana Gvozdenca bili su predmet razmatranja Višeg suda u Novom Sadu koji je postupao po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Novom Sadu K 1095/2019 od 04.02.2021. godine. Viši sud u Novom Sadu je u presudi Kž1 100/21 od 06.12.2021. godine našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i za prihvatanje kao pravilnog pravnog stanovišta prvostepenog suda (strana 12. stav 2. do 4. obrazloženja prvostepene presude), na strani 3. u četvrtom i petom stavu i strani 4. od prvog do trećeg stava obrazloženja drugostepene presude, izneo razloge koje u svemu prihvata Vrhovni kasacioni sud i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ivana Gvozdenca na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić