Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP, na taj način što je u u dispozitivu precizirane optužnice navedeno „nakon što je nabavio seme biljke Cannabis sativa, tačno neutvrđenog dana posadio ukupno 40 biljaka Cannabis sativa, koje je ...“, dok je u izreci prvostepene presude navedeno „ nakon što je nabavio seme posadio ukupno 40 stabljika Cannabis sativa“ ističući da je presudom optužba prekoračena jer okrivljeni nije posadio stabljike, niti mu je to stavljeno na teret.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Odredbom člana 420. ZKP je propisano da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnetoj odnosno na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici.

Prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog podrazumeva izmenu činjeničnog opisa dela koji je dat u optužnom aktu, dodavanjem od strane suda nove radnje izvršenja, odnosno veće kriminalne količine na štetu okrivljenog, na koji način se pogoršava položaj okrivljenog u pogledu pravne ocene dela ili krivične sancije.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda prvostepeni sud je u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim na osnovu izvedenih dokaza, izmenio činjenični opis dela navođenjem u izreci presude „40 stabljika“ umesto „40 biljaka“, kojom izmenom po oceni Vrhovnog kasacionog suda nije izmenjen predmet optužbe niti je u pitanju veća kriminalna količina niti druga radnja izvršenja, tako da objektivni identitet između optužbe i presude nije povređen. Stoga su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP.

Osim navedenog, branilac u zahtevu ukazuje i da je povreda zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP učinjena na taj način što je u optužnici opisan pokušaj proizvodnje opojne droge, i to tako što je navedeno da je okrivljeni posadio 40 biljaka, održavao ih i zalivao, te da se ne može raditi o krivičnom delu iz čl.246. st.1 KZ, već da se radi o krivičnom delu iz čl.246. st.2. KZ kojim se inkriminiše uzgajanje maka ili psihoaktivne biljke ili druge biljke iz koje se dobija opojna droga, a koji oblik krivičnog dela ne obuhvata prodaju droge.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1 Krivičnog zakonika, čini onaj ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge.

Prema izreci prvostepene presude, Jovan Medić oglašen je krivim za dve radnje krivičnog dela i to da je „neovlašćeno pokušao da proizvede opojnu drogu kanabis – marihuanu i neovlašćeno radi prodaje držao istu drogu...., „tako što je u vreme i mestu bliže opisano u izreci presude „nabavio seme, posadio ukupno 40 stabljika biljke ...., sve sa ciljem da proizvede opojnu drogu marihuanu radi dalje prodaje u čemu je sprečen od strane policije, .... , „ kao što je i u mestu i u vreme navedeno u izreci presude „u svojoj kući, u jednoj najlonskoj kesi, neovlašćeno radi prodaje držao marihuanu neto težine od 60,88 grama...“ pri čemu je bio sposoban da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, svestan svoga dela i hteo njegovo izvršenje i da je njegovo delo zabranjeno.

Opisane radnje proizvodnje biljke marihuane u prvostepenoj presudi ostale su u pokušaju jer radnja izvršenja nije dovedena do kraja, dobijanjem finalnog proizvoda marihuane, pa navedene radnje okrivljenog zajedno sa drugom radnjom neovlašćenog držanja navedene količine opojne droge radi prodaje, predstavljaju jedinstvenu delatnost, koja je obuhvaćena jedinstvenim umišljajem učinioca.

Iz ovako datog opisa radnji okrivljenog proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1 Krivičnog zakonika, kako objektivna, koja sa odnose na radnje okrivljenog, tako i subjektivna, koja se tiču uračunljivosti i svesti o zabranjenosti dela, pa su po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se na navedeni način ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, neosnovani.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                               Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                          Radmila Dragičević – Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić