Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1171/18 od 19.12.2018. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA lično i njegovog branioca, a presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K 346/18 od 23.10.2018. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, adv. Ljubiša Miljanić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i 3) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i pobijane presude ukine.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Ljubiše Miljanića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 74. ZKP određeno je i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. Odredbom člana 76. stav 1. ZKP, određeno je da u tim procesnim slučajevima, ako okrivljeni ne izabere branioca ili bez njega ostane, branioca mu po službenoj dužnosti za dalji tok postupka postavlja javni tužilac ili predsednik suda.

Navedenim odredbama, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, jasno je opredeljeno ne samo do kada okrivljeni mora imati branioca uopšte, nego i branioca koji mu je postavljen po službenoj dužnosti.

U konkretnom slučaju, okrivljenom AA, rešenjem predsednika Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici SuVIII-49 od 22.05.2017. godine, postavljen je branilac po službenoj dužnosti i za branioca određen adv. Ljubiša Miljanić.

Imajući u vidu da je krivični postupak prema okrivljenom AA pravnosnažno okončan, a zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac koji je okrivljenog po službenoj dužnosti branio do pravnosnažnog okončanja postupka koji se prema okrivljenom vodio zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, to ovaj branilac iz iznetih razloga, imajući u vidu odredbu člana 483. stav 3. ZKP, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je njegov zahtev u smislu navedene odredbe ocenjen kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić