Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičenog K.M. je neosnovan.

Branilac osumnjičenog K.M. u zahtevu navodi da u smislu člana 340. ZKP sud prilikom donošenja odluka nije vezan za pravnu kvalifikaciju dela datu od strane tužilaštva, a da iz opisa radnji izvršenja navedenih u naredbi za sprovođenje istrage proizilazi da se osumnjičenom K.M. treba staviti na teret izvršenje krivičnog dela zloupotreba u vezi sa javnom nabavkom iz člana 234a stav 3. u vezi stava 2. KZ, za koje je krivično delo zaprećena kazna zatvora od jedne do deset godina, (a ne krivično delo zloupotrebe službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ kako je tužilac kvalifikovao navedene radnje), te da nije bilo zakonskih uslova propisanih članom 211. stav 1. tačka 4. ZKP za određivanje i produženje pritvora osumnjičenom po ovom osnovu. Na navedeni način, prema navodima zahteva, pobijanim rešenjima učinjena je povreda zakona iz člana 439. stav 1. tačka 2. ZKP, jer je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti.

Odredbom člana 340. ZKP propisano je da prilikom donošenja rešenja iz člana 337. stav 2. i člana 338. i 339. ovog zakonika, veće (član 21. stav 4.) nije vezano za pravnu kvalifikaciju dela koju je tužilac naveo u optužnici ili privatnoj tužbi.

Iz spisa predmeta proizilazi da je naredbom Višeg javnog tužioca u Pančevu Kti br.8/13 od 29.10.2013. godine pokrenuta istraga protiv K.M. zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ, da je protiv osumnjičenog K.M. rešenjem sudije za prethodni postupak određen i produžavan pritvor, kao i da je istraga u ovom krivičnom postupku u toku.

Imajući u vidu da se odredba člana 340. ZKP odnosi na donošenje rešenja nakon podizanja optužnice ili privatne tužbe, a da je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet protiv rešenja o produženju pritvora u istrazi, Vrhovni kasacioni sud je navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičenog K.M. kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 340. ZKP-a ocenio kao neosnovane.

Vrhovni kasacioni sud se u preostale navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičenog nije upuštao, obzirom da nisu jasno opredeljeni zakonski razlozi za podnošenje zahteva, niti je u obrazloženju zahteva, uz ukazanu povredu zakona, dostavljena odluka Ustavnog suda.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci ove presude na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar - savetnik                                                                                                           Predsednik veća - sudija 

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                      Zoran Tatalović, s.r.