Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog našao:

Zahtev je nedozvoljen i nema propisan sadržaj.

Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ovog zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeno je pravo okrivljenog, dakle i njegovog branioca shodno odredbi člana 71. tačka 5) ZKP, na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda koje su učinjene u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP).

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog Dragutina Vidosavljevića navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva bitnu povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, samo formalno označava povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP – zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuje u čemu se ta povreda sastoji, već suštinski u obrazloženju zahteva ukazuje na povredu člana 235. stav 10. i člana 240. stav 1. ZKP, što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.

Branilac okrivljenog Dragutina Vidosavljevića, kao razlog za podnošenje zahteva navodi povredu člana 232. stav 1. do 3. ZKP koji se odnosi na beleženje radnji u krivičnom postupku kao i povredu člana 235. stav 10. i člana 240. stav 1. ZKP, koji se odnose na utvrđivanje verodostojnosti zapisnika na kome je, u konkretnom slučaju konstatovano preduzimanje radnji i izvođenje dokaza u postupku po molbi za puštanje na uslovni otpust okrivljenog Dragutina Vidosavljevića. Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda povreda navedenih odredaba Zakonika o krivičnom postupku, u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, a kako je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja inače predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje zahteva u smislu člana 485. stav 4. ZKP, samo formalno označena i, ne proizilazi iz obrazloženja zahteva, podneti zahtev je u ovom delu, ocenjen kao nedozvoljen.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dragutina Vidosavljevića kojima se ukazuje na povredu Ustava i Preporuke Komiteta ministara saveta Evrope, u pobijanim odlukama jer uz zahtev nije dostavljena sudska odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, pa u tom delu u smislu člana 484. ZKP, zahtev nema propisan sadržaj.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dragutina Vidosavljevića kojima se ukazuje na povrede članova 15. stav 3, 16. stav 1, 2. i 4, 68. stav 1. tačka 10), 83. stav 1. i 2, 566. stav 2, 567. stav 1. i član 46. stav 1. KZ, u pobijanim odlukama, obzirom da iste ne predstavljaju zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu, a u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP i člana 484. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                           Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić