.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 309/2019
28.03.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, advokata Dušice Knežević, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu K 816/12 od 23.05.2018. godine i Višeg suda u Beogradu K 816/12, Kv 3007/18 od 25.10.2018. godine, u sednici veća održanoj 28.03.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu K 816/12 od 23.05.2018. godine i Višeg suda u Beogradu K 816/12, Kv 3007/18 od 25.10.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu K 816/12 od 23.05.2018. godine, usvojen je zahtev branioca okrivljene AA, advokata Đorđa Kalanja za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 2.227.500,00 dinara te je naloženo računovodstvu tog suda da okrivljenoj isplati iznos od 52.500,00 dinara jer je iznos od 2.175.000,00 dinara već prinudno skinut sa računa Višeg suda u Beogradu dana 10.01.2018. godine i prebačen na račun okrivljene AA.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu K 816/12, Kv 3007/18 od 25.10.2018. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljene AA izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu K 816/12 od 23.05.2018. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, branilac okrivljene AA, advokat Dušica Knežević, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona - člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) te člana 262. ZKP, kao i člana 23. Zakona o advokaturi u vezi sa članom 2. članom 4. i članom 10. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i Tarifnim brojem 1. i 6, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev kao osnovan, te da pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da ista preinači tako što će dosuditi troškove na ime nagrade advokatu okrivljene za sve preduzete radnje u postupku u ukupnom iznosu od 4.771.500,00 dinara.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene je nedozvoljen.
Podnetim zahtevom branioca okrivljene se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi sa odredbama člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) te člana 262. ZKP, kao i člana 23. Zakona o advokaturi u vezi sa članom 2. članom 4. i članom 10. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i Tarifnim brojem 1. i 6, što predstavlja zakonski razlog iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca. Međutim, na navedenu povredu se ukazuje uz obrazloženje da je zahtevom za naknadu troškova potraživana naknada troškova na ime 126 poseta branioca okrivljenoj AA u pritvoru, a da su joj troškovi dosuđeni za samo 10 poseta dok je zahtev u preostalom delu odbijen uz obrazloženje suda da je dosuđeni broj odobrenih poseta bio dovoljan i nužan imajući u vidu složenost postupka potrebu razgovora sa okrivljenom radi pripreme odbrane i realizacije jemstva.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se iznetim navodima zahteva osporavaju činjenična utvrđenja suda vezano za opravdanost poseta radi pripreme odbrane i broja poseta branioca okrivljenoj u pritvoru koje je sud po navedenom osnovu priznao a vezano za način obračuna i visinu obračunatih troškova, odnosno na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje - odredbu člana 440. ZKP, a kako ukazivanje na odredbu člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca, Vrhovni kasacioni sud je podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija, Bata Cvetković, s,r,
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
