Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Milan Stanojević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje da je pravnosnažnim presudama Višeg suda u Novom Pazaru K 61/17 od 25.10.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 3/19 od 28.01.2019. godine, na štetu okrivljenog AA, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Ovo iz razloga što se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati i to na zapisniku o ispitivanju svedoka BB, sastavljenom dana 15.09.2016. godine pred Višim javnim tužiocem u Novom Pazaru, obzirom da je radnja ispitivanja svedoka o kojoj je sačinjen navedeni zapisnik, izvršena suprotno odredbama člana 300. stav 1. u vezi stava 6. istog člana ZKP.

Naime, odredbom člana 300. stav 1. ZKP propisano je, da je javni tužilac dužan da braniocu osumnjičenog uputi poziv da prisustvuje saslušanju osumnjičenog, odnosno da osumnjičenom i njegovom braniocu uputi poziv, a oštećenog obavesti o vremenu i mestu ispitivanja svedoka i veštaka, dok je stavom 6. istog člana predviđeno da ako poziv osumnjičenom i njegovom braniocu nije dostavljen u skladu sa odredbama ovog zakonika, odnosno ako se istraga vodi protiv nepoznatog učinioca, javni tužilac može preduzeti ispitivanje svedoka ili veštaka samo po prethodnom odobrenju sudije za prethodni postupak.

Dakle, odredbom člana 300. stav 1. ZKP jasno je propisano da je dokaznu radnju ispitivanja svedoka moguće izvršiti samo ukoliko javni tužilac prethodno uputi poziv osumnjičenom i njegovom braniocu da prisustvuju navedenoj radnji, a ukoliko poziv osumnjičenom i braniocu nije dostavljen u skladu sa odredbama ZKP, javni tužilac samo izuzetno može preduzeti ispitivanje svedoka i to ukoliko postoji prethodno odobrenje sudije za prethodni postupak, kako je to predviđeno u stavu 6. navedenog člana.

Imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, te da iz spisa predmeta i to iz zapisnika o ispitivanju svedoka BB, sačinjenog dana 15.09.2016. godine pred Višim javnim tužiocem u Novom Pazaru, proizilazi da je ispitivanje svedoka BB, izvršeno, a da pritom, javni tužilac prethodno nije uputio poziv osumnjičenom i njegovom braniocu radi prisustvovanja ovoj dokaznoj radnji, niti je postojalo prethodno odobrenje sudije za prethodni postupak za preduzimanje ove dokazne radnje, to radnja ispitivanja svedoka nije izvršena na zakonit način, pa stoga i zapisnik koji je sačinjen o preduzetoj radnji ispitivanja svedoka, predstavlja nezakonit dokaz i na istom se ne može zasnivati presuda.

Kako je prvostepeni sud kao dokaz koristio zapisnik o ispitivanju svedoka BB pred Višim javnim tužiocem u Novom Pazaru od 15.09.2016. godine i na ovom, u konkretnom slučaju, nezakonitom dokazu zasnovao osuđujuću presudu, to je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na štetu okrivljenog, a koju povredu nije otklonio ni drugostepeni sud, donoseći pobijanu drugostepenu odluku u postupku po žalbi na prvostepenu presudu, iako je na ovu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka u svojoj žalbi ukazivao branilac okrivljenog.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu sve navedeno, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Stanojevića, i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pravnosnažne presude Višeg suda u Novom Pazaru K 61/17 od 25.10.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 3/19 od 28.01.2019. godine, i spise predmeta vratio Višem sudu u Novom Pazaru kao prvostepenom na ponovno suđenje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku najpre otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku nakon ocene zakonito izvedenih dokaza, a koji je pravni zaključak izveden iz raspoloživih dokaza, te zatim za isto dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Marina Pandurović,s.r.                                                                                                  Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić