Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA - advokatu Aleksandru Grujičiću shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP i odredbe Tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 121/2012 od 24.12.2012.godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa).

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu KT-4049/16 od 03.09.2019.godine odbačena krivična prijava PU Novi Sad SPI „Zapad“ broj KU-6342/16 od 03.09.2016.godine podneta protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, jer ne postoje osnovi sumnje da je okrivljeni učinio krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca - advokata Aleksandra Grujičića dana 07.10.2019. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 166.000,00 dinara, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova postupka, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Osnovni javni tužilac u Novom Sadu je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio i naložio računovodstvu tog tužilaštva da novčani iznos od 92.500,00 dinara uplati na označeni račun branioca okrivljenog - advokata Aleksandra Grujičića, dok je preko dosuđenog iznosa od 92.500,00 dinara do traženog iznosa od 166.000,00 dinara navedeni zahtev odbijen kao neosnovan. U obrazloženju prvostepenog rešenja detaljno je navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođen predistražni postupak protiv okrivljenog, a takođe i naknada nužnih izdataka, a, između ostalog, navedeno je i da nisu priznati troškovi na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka, iz razloga jer se isti ne može smatrati „ostalim podnescima u krivičnom postupku“, a shodno Tarifnom broju 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, s obzirom da se ovaj podnesak ne odnosi na činjenice ili dokaze koji su relevantni za odlučivanje o bitnim činjenicama u samom postupku, a koje bi bile od uticaja na odluku tužilaštva u ovoj pravnoj stvari i jer nije sačinjen u svrhu odbrane okrivljenog, već predstavlja ispravu sačinjenu sa isključivom svrhom naplate potraživanja, kao i imajući u vidu da ovaj podnesak naslovljen kao troškovnik ne predstavlja podnesak iz člana 229. stav 1. ZKP kojim je predviđeno da se podneskom smatra optužba, predlog, pravni lek i druga izjava ili saopštenje koji se u postupku podnose pismeno ili se daju usmeno na zapisnik.

Osnovni sud u Novom Sadu je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, odbio žalbu kao neosnovanu, nalazeći da je rešenje javnog tužioca pravilno. U obrazloženju drugostepenog rešenja navedeno je da prvostepenim rešenjem pravilno nisu priznati troškovi postupka na ime sastavljanja zahteva za naknadu troškova postupka, obzirom da navedeni podnesak nema karakter obrazloženog podneska, niti ima karakter „ostalog podneska“ u smislu Tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, jer isti nije sačinjen u svrhu odbrane okrivljenog, niti u cilju vođenja predistražnog postupka.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Tarifnim brojem 4. Advokatske tarife u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) u vezi Tarifnog broja 4. stav 2. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka, a koji troškovi, s obzirom na to da je prema okrivljenom pravnosnažno odbačena krivična prijava, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da iste snosi sam okrivljeni.

Naime, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, u konkretnom slučaju advokatu za obavljene procesne radnje u postupku, a navedeni zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka spada u ostale podneske u krivičnom postupku i predstavlja podnesak u širem smislu, obzirom da je sačinjen radi ostvarivanja prava i interesa okrivljenog u postupku pošto sud po službenoj dužnosti ne pokreće postupak za dosudu i isplatu troškova, već to inicira upravo okrivljeni preko branioca takvim zahtevom, tako da okrivljeni shodno Tarifnom broju 4. stav 2. Advokatske tarife (koji je napred citiran) ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca KTZ.br.23/20 od 20.03.2020.godine, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu KT-4049/16 od 14.11.2019.godine i Osnovnog suda u Novom Sadu KV- 2187/2019 od 17.12.2019.godine, te spise predmeta vratio Osnovnom javnom tužiocu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će javni tužilac u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić