Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radmile Dragičević-Dičić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Aleksandra Vučićevića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Vučićevića - advokata Radmile Stanimirović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu 2K.30/18 od 27.11.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-25/19 od 28.01.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 24.04.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Vučićevića - advokata Radmile Stanimirović, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu 2K.30/18 od 27.11.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-25/19 od 28.01.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kraljevu 2K.30/18 od 27.11.2018. godine okrivljeni Aleksandar Vučićević je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine u koju mu se uračunava vreme provedeno u zadržavanju od 21.03.2018. godine do 22.03.2018. godine.

Istom presudom okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to opojne droge kanabis neto mase 473,58 grama, koja će se po pravnosnažnosti presude uništiti. Okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, kao i troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem, a sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-25/19 od 28.01.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Aleksandra Vučićevića - advokata Radmile Stanimirović i potvrđena je presuda Višeg suda u Kraljevu 2K.30/18 od 27.11.2018. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Aleksandra Vučićevića - advokat Radmila Stanimirović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine u celosti pravnosnažne presude Višeg suda u Kraljevu 2K.30/18 od 27.11.2018. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-25/19 od 28.01.2019. godine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da su ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva, jer je isti podnet zbog povrede zakona koja nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava. Naime, odredbom člana 486. stav 2. ZKP propisano je da o zahtevu za zaštitu zakonitosti koji je podnet zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1.), Vrhovni kasacioni sud odlučuje samo ako smatra da je reč o pitanju od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je podnet zbog povrede zakona koja nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava (član 486. stav 2. ZKP).

Branilac okrivljenog Aleksandra Vučićevića zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu formalno ne označava ni jednu povredu zakona, ali se iz obrazloženja zahteva može zaključiti da je isti podnet zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 246. stav 2. KZ. Ovo, imajući u vidu da se u zahtevu navodi da je sud pogrešno pravno kvalifikovao radnje okrivljenog kao krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, jer se po stavu branioca u radnjama okrivljenog opisanim u izreci pravnosnažne presude stiču jedino elementi krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. KZ, obzirom da radnje okrivljenog predstavljaju samo neovlašćeno uzgajanje biljaka iz kojih se dobija opojna droga, a ne i neovlašćenu proizvodnju opojne droge iz tih biljaka.

Međutim, imajući u vidu napred citiranu odredbu člana 486. stav 2. ZKP, te imajući u vidu da se Vrhovni kasacioni sud o istovetnom pravnom pitanju i to koje radnje u krivično-pravnom smislu predstavljaju proizvodnju opojne droge, kao jednu od alternativno predviđenih radnji izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, već izjasnio u svojim ranijim presudama Kzz 763/2017 od 05.09.2017. godine, Kzz 1521/2018 od 23.01.2019. godine (koje presude su dostupne licima koja za to imaju pravni interes i značajne su za ujednačenu primenu prava), nalazeći da se pod proizvodnjom opojne droge u smislu člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika podrazumeva svaka aktivnost izvršioca ovog dela kojom se iz određenog materijala može dobiti supstanca koja ima svojstvo opojne droge, odnosno da proizvodnja opojne droge podrazumeva da ukoliko su, pored radnji setve i nege biljke u smislu biološkog zrenja do okončanja vegetacije, preduzete i dalje (dodatne) radnje kojima se dolazi u fazu proizvodnje i dobija supstanca koja predstavlja opojnu drogu podobnu za konzumaciju - ubiranje listova i cvetova sa prethodno uzgojene biljke kanabis sative, njihovo sušenje, pakovanje, a što je ovde upravo slučaj, to, dakle, jasno i nedvosmisleno proizilazi da se u radnjama okrivljenog Aleksandra Vučićevića opisanim u izreci pravnosnažne presude stiču sva bitna zakonska subjektivna i objektivna obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je on optužen i pravnosnažno oglašen krivim. Stoga, izneta povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 246. stav 2. KZ na koju se ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Vučićevića - advokata Radmile Stanimirović, nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava, te nije potrebno ponovno odlučivanje o istom pravnom pitanju.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 4) u vezi člana 486. stav 2. ZKP odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                              Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić