Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenih AA, BB i VV u podnetom zahtevu ističe da okrivljeni u konkretnom slučaju imaju pravo na naknadu troškova nastalih u predistražnom postupku (postupak povodom krivične prijave), a na ime angažovanja branioca i to iz budžetskih sredstava u skladu sa odredbom člana 265. stav 1. ZKP, obzirom da je krivična prijava protiv okrivljenih odbačena, a u kom slučaju se po stavu branioca pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave može poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi o povredi zakona iz člana 441. stav 4. ZKP bili su predmet razmatranja Osnovnog suda u Somboru koji je postupao u drugom stepenu po žalbi branioca okrivljenih izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja Osnovnog javnog tužioca u Somboru KEO.65/18 od 24.12.2018. godine. Osnovni sud u Somboru kao drugostepeni organ je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na stranama 2 i 3 drugostepenog rešenja KV.61/19 od 29.01.2019. godine izneo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

I po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, odbačaj krivične prijave po osnovu ispunjenja obaveza naloženih naredbom javnog tužioca o odlaganju krivičnog gonjenja, na osnovu člana 283. stav 3. u vezi stava 1. i 2. ZKP, predstavlja odstupanje od načela legaliteta krivičnog gonjenja. Naime, reč je o primeni suprotnog načela - načela oportuniteta kojim je javnom tužiocu umesto obaveze krivičnog gonjenja svakog učinioca krivičnog dela koje se goni po službenoj dužnosti ostavljena mogućnost procene opravdanosti krivičnog gonjenja. U osnovi ovog instituta je pogodovanje osumnjičenom, jer mu se umesto krivičnog postupka i sankcije nudi mogućnost da ispuni određenu društveno- korisnu obavezu, a za uzvrat mu se nudi najpre odlaganje krivičnog gonjenja i konačno odbacivanje krivične prijave ukoliko ispuni preuzete obaveze. Navedene pogodnosti propisane su odredbom člana 283. ZKP i ne mogu se proširiti i na dodatne pogodnosti u pogledu prava na naknadu troškova krivičnog postupka.

Dakle, pošto odbačaj krivične prijave po ovom osnovu predstavlja izuzetak od načela legaliteta, to se, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, takav odbačaj ne može izjednačiti sa obustavom krivičnog postupka do koje je došlo primenom načela legaliteta iz članova 20, 308, 338. i 352. ZKP. Stoga se u pogledu prava na naknadu troškova postupka u ovom slučaju ne primenjuju odredbe člana 265. stav 1. ZKP. Inače, odluke Vrhovnog kasacionog suda, na koje se branilac okrivljenih poziva u zahtevu za zaštitu zakonitosti, se odnose isključivo na izjednačavanje pravnog dejstva odbačaja krivične prijave i obustave krivičnog postupka u odnosu na troškove krivičnog postupka iz člana 265. stav 1. ZKP i to u slučajevima kada je do odbačaja krivične prijave došlo iz razloga iz kojih se i krivični postupak može obustaviti (član 284. stav 1. i član 338. ZKP).

Sledstveno napred navedenom, a kako se krivični postupak ne može obustaviti iz razloga propisanih odredbom člana 283. stav 3. u vezi stava 1. i 2. ZKP, to je stoga isključena mogućnost izjednačavanja pravnog dejstva rešenja o odbačaju krivične prijave po ovom osnovu sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB i VV - advokata Zorana Trbuka, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenih odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                 Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić