Presudom Apelacionog suda u Nišu 16Kž1 1125/17 od 20.02.2018. godine, usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA i delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog Mladena Novakovića i žalbe okrivljenog Saše Stojanovića, preinačena je presuda Višeg suda u Nišu K 70/14 od 04.04.2017. godine, u tački pet izreke, tako što je prema okrivljenom AA, odbijena optužba da je izvršio krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, kao i u tački sedam izreke, tako što su okrivljeni Miodrag Mihajlović, Saša Stojanović i Mladen Novaković oglašeni krivim da su kao saizvršioci izvršili krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ za koje su osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) godine, u koje kazne im je ima uračunato vreme provedeno u pritvoru i to okrivljenom Saši Stojanoviću od 08.10.2010. godine do 13.05.2011. godine, a okrivljenom Miodragu Mihajloviću od 09.10.2010. godiine do 13.05.2011. godine, dok su u ostalom delu žalba branioca okrivljenog Mladena Novakovića, žalba okrivljenog Saše Stojanovića, žalba Višeg javnog tužioca u Nišu i žalbe branilaca okrivljenih BB, VV, Besima Jusufija i GG odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

-branilac okrivljenog Besima Jusufija, advokat Predrag Tomović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili ukine drugostepenu presudu i spise predmeta vrati tom sudu na ponovno odlučivanje;

-branilac okrivljenog Mladena Novakovića, advokat Danilo Nikolić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine presudu Apelacionog suda u Nišu i spise predmeta vrati tom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači u celosti presudu Apelacionog suda u Nišu i okrivljenog Mladena Novakovića oslobodi od optužbe da je izvršio krivično delo iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenenih, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Besima Jusufija, advokata Predraga Tomovića je nedozvoljen.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mladena Novakovića, advokata Danila Nikolića, je neblagovremen.

Branilac okrivljenog Besima Jusufija, advokat Predrag Tomović, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postuka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog Besima Jusufija, odbacio kao nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tač. 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP.

Kako iz spisa predmeta i to iz povratnice, proizilazi da je okrivljeni Mladen Novaković, presudu Apelacionog suda u Nišu 16Kž1 1125/17 od 20.02.2018. godine, lično primio 22.03.2018. godine, a da je njegov branilac, advokat Danilo Nikolić, zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih presuda podneo 30.04.2018. godine, dakle po proteku zakonom propisanog roka iz člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog Mladena Novakovića, odbacio kao neblagovremen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio u delu u kome je zahtev branioca okrivljenog Besima Jusufija, advokata Predraga Tomovića, odbacio kao nedozvoljen, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP u delu u kome je zahtev branioca okrivljenog Mladena Novakovića, advokata Danila Nikolića, odbacio kao neblagovremen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                Predsednik veća-sudija

Marina Pandurović,s.r.                                                                                          Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić