.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 623/2018
29.05.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nataše Tošić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu Kbr. 390/17 od 28.11.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 214/18 od 06.03.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 29.05.2018. godine, doneo
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu Kbr. 390/17 od 28.11.2017. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 214/18 od 06.03.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu Kbr. 390/17 od 28.11.2017. godine, okrivljeni AA, između ostalih, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci, i obavezan je da na ime troškova krivičnog postupka isplati sudu iznos od 13.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, a oštećeni BB je radi ostvarivanja imovinsko - pravnog zahteva upućen na parnični postupak shodno članu 258. ZKP, dok je određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 214/18 od 06.03.2018. godine, odbijene su kao neosnovane, između ostalih, žalbe Osnovnog javnog tužioca u Kruševcu, okrivljenog AA i njegovog branioca pa je presuda Osnovnog suda u Kruševcu K br. 390/17 od 28.11.2017. godine u odnosu na ovog okrivljenog potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Nataša Tošić zbog povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, a iz obrazloženja istog proizilazi da je zahtev podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači drugostepenu presudu tako što će ukinuti prvostepenu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, propisano je da zbog povreda ovog zakonika (član 74., član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1., član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepnom i postupku pred Apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA podneo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a da to u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog koga bi okrivljeni i njegov branilac mogli podneti ovaj vanredni pravni lek, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
