.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 626/2018
05.06.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Štulovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požegi K 198/17 od 17.01.2018. godine i Višeg suda u Užicu Kž1 60/18 od 21.03.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 05.06.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Štulovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požegi K 198/17 od 17.01.2018. godine i Višeg suda u Užicu Kž1 60/18 od 21.03.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požegi K 198/17 od 17.01.2018. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, za koje je oslobođen od kazne. Istom presudom okrivljena BB na osnovu odredbe člana 423. tačka 1) ZKP oslobođena je od optužbe da je počinila krivično delo 170. stav 1. KZ. Tom presudom okrivljeni AA obavezan je da u korist budžetskih sredstava suda plati iznos od 5.000,00 dinara, a da privatnoj tužilji BB naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 81.460,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Užicu Kž1 60/18 od 21.03.2018. godine odbijene su kao neosnovane žalbe punomoćnika privatne tužilje BB i privatnog tužioca – okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Požegi K 198/17 od 17.01.2018. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Milan Štulović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Štulovića, u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP dostavljen Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Štulovića, je nedozvoljen.
Kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA navodi povredu zakona u smislu odredbe člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a iz obrazloženja zahteva i navoda da su nižestepeni sudovi učinili povredu zakona zaključkom da okrivljena BB nije počinila krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. KZ na način predstavljen izrekom oslobađajuće prvostepene presude, ukazivanjem da izvedeni dokazi i to iskaz svedoka VV u kome je tvrdio da je okrivljena BB kritičnom prilikom verbalno uvredila privatnog tužioca AA zbog čega je nejasno zašto nižestepeni sudovi prihvataju iskaz privatne tužilje BB, a ne prihvataju iskaz privatnog tužioca BB, po oceni Vrhovnog kasacionog suda proizilazi da branilac okrivljenog u suštini osporava deo presude koji se odnosi na okrivljenu BB čime u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom a potvrđeno drugostepenom presudom.
Međutim, kako je članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koje u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Milana Štulovića, ocenio kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
