Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Ranđelović, na osnovu člana 483. stav 1. ZKP, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ili da iste preinači tako što će doneti oslobađajuću presudu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka i člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, uz obrazloženje da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati - zapisniku o saslušanju svedoka BB datom pred Osnovnim javnim tužiocem u Čačku i konstatovanom na Zapisniku Kt 68/16 od 28.12.2016. godine s`obzirom na to da saslušanju ovog svedoka nisu prisustvovali niti branilac niti okrivljeni, tada osumnjičeni, niti su o navedenoj dokaznoj radnji obavešteni, pa po stavu odbrane, ispitivanje ovog svedoka nije sprovedeno u skladu sa članom 300. ZKP.

Odredbom člana 300. stav 1. ZKP je propisano da je javni tužilac dužan da braniocu osumnjičenog uputi poziv da prisustvuje saslušanju osumnjičenog, odnosno da osumnjičenom i njegovom braniocu uputi poziv, a oštećenog obavesti o vremenu i mestu ispitivanja svedoka ili veštaka.

Iz spisa predmeta proizlazi da Osnovni javni tužilac u Čačku nije uputio poziv osumnjičenom AA i njegovom braniocu advokatu Draganu Ranđeloviću da prisustvuju saslušanju svedoka oštećene BB za dan 28.12.2016. godine kada je ista i saslušana i o tom saslušanju je sačinjen Zapisnik Kt 678/16 od 28.12.2016. godine, te je i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda postupljeno suprotno odredbi člana 300. stav 1. ZKP.

Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi da bi, imajući u vidu druge dokaze izvedene u zakonito sprovedenom postupku na glavnom pretresu održanom u prisustvu okrivljenog AA i izabranog branioca na koje nisu imali primedbe, pojedinačno navedene i ocenjene u prvostepenoj presudi, očigledno i bez tog dokaza bila doneta ista presuda i okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenog krivičnog dela falsifikovanje novca iz člana 223. stav 4. Krivičnog zakonika, te da samim tim nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje bi pravnosnažnu presudu trebalo ukinuti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, te primenom člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                        Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,                                                                                                                  Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić