.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 671/2018
20.06.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radmile Dragičević-Dičić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljene AA, podnetom protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Leskovcu 3Kž.br.155/18 od 23.04.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 20.06.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljene AA, podnet protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Leskovcu 3Kž.br.155/18 od 23.04.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Lebanu 1K.br.86/17 od 09.02.2018. godine okrivljena AA je oglašena krivom zbog izvršenja krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ i osuđena je na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 (desethiljada) dinara, koju je dužna da plati u roku od 30 dana od dana prijema pravnosnažne presude, a u slučaju da se ista ne može naplatiti ni prinudnim putem sud će je izvršiti tako što će svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne zameniti za 1 dan kazne zatvora.
Istom presudom okrivljena je obavezana da nadoknadi privatnoj tužilji BB iz ... troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 108.460,00 dinara, te da plati sudu na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, a sve u roku od 30 dana od dana prijema pravnosnažne presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Privatna tužilja BB je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućena na parnicu.
Presudom Višeg suda u Leskovcu 3Kž.br.155/18 od 23.04.2018. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljene AA i njenog branioca, pa je potvrđena presuda Osnovnog suda u Lebanu 1K.br.86/17 od 09.02.2018. godine.
Okrivljena AA podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Leskovcu 3Kž.br.155/18 od 23.04.2018. godine, zbog „kršenja zakona“, sa predlogom da se zahtev usvoji u celosti i pobijana presuda ukine, te da se ona oslobodi od plaćanja troškova krivičnog postupka na koje je obavezana. Okrivljena je podnela i dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti, ističući povrede odredaba članova 446, 451. stav 1. i 457. ZKP, te člana 54. u vezi člana 57. stav 1. tačka 8) KZ.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljene u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizilazi da je okrivljena ovlašćena da podnese ovaj vanredni pravni lek, ali da to može učiniti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti potpisala okrivljena AA, kao i da iz sadržine zahteva proizilazi da ga je podnela okrivljena lično, a za šta po zakonu nema ovlašćenje, to je Vrhovni kasacioni našao da je zahtev okrivljene AA, podnet suprotno odredbi člana 483. stav 3. ZKP, te je stoga, nedozvoljen.
Okolnost da se na prvoj strani zahteva za zaštitu zakonitosti u gornjem levom uglu nalazi kopija faksimila i potpisa advokata Ratomira Savića, a u dopuni zahteva advokata Novice Mitića, ne ukazuje da je zahtev podnet preko branioca, imajući u vidu da se u spisima predmeta ne nalazi punomoćje kojim je okrivljena ovlastila navedene advokate da podnesu ovaj vanredni pravni lek, a zahtev je, kako je napred navedeno, potpisala okrivljena lično.
Stoga je Vrhovni kasacioni sud iz napred iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. stav 3. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Snežana Lazin,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
