U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Dubravke Damjanović, Bate Cvetkovića i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Danijele Miladinović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi 68K.br.92/19(2017) od 29.09.2020. godine i Višeg suda u Požarevcu 2Kž1 3/21 od 12.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 07.07.2021. godine, jednoglasno doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Danijele Miladinović, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi 68K.br.92/19(2017) od 29.09.2020. godine i Višeg suda u Požarevcu 2Kž1 3/21 od 12.04.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi 68K.br.92/19(2017) od 29.09.2020. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) meseca i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti pod uslovom da okrivljeni za vreme proveravanja od 1 (jedne) godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati Osnovnom javnom tužilaštvu u Petrovcu na Mlavi iznos od 13.508,40 dinara, a sudu iznos od 6.238,70 dinara, kao i da na ime paušala plati sudu iznos od 6.000,00 dinara, a sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Požarevcu 2Kž1 3/21 od 12.04.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Danijele Miladinović i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi 68K.br.92/19(2017) od 29.09.2020. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Danijela Miladinović, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 5. stav 2. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi krivične odgovornosti ili da ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom ili drugostepenom sudu, te da pozove branioca okrivljenog na sednicu veća, kao i da odloži izvršenje pravnosnažne presude.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 5. stav 2. KZ, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da sud u pogledu radnji okrivljenog nije primenio zakon koji je u konkretnom slučaju najblaži za učinioca i to odredbe člana 55. stav 7. i člana 57. stav 2. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima („Službeni glasnik RS“, broj 24/2018 od 26.03.2018. godine) kojima je, pod određenim uslovima, izuzetno dozvoljeno preticanje ili obilaženje određenih kategorija učesnika u saobraćaju na putevima, između ostalog i bicikla, i preko obeležene pune linije (ako se time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smera i ako na putu ima dovoljno prostora za bezbedno izvođenje tih radnji), odnosno neposredno ispred raskrsnice i na samoj raskrsnici (kada se vozač kreće putem sa prvenstvom prolaza). Nadalje, kako je okrivljenom stavljeno na teret da je preticao biciklistu preko pune linije i na samoj raskrsnici, a imajući pri tome u vidu konkretnu saobraćajnu situaciju opisanu u optužnom aktu javnog tužioca, to, po stavu branioca, po navedenim izmenama Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima („Službeni glasnik RS“, broj 24/2018 od 26.03.2018. godine), koje su blaže po okrivljenog, radnje okrivljenog koje su mu stavljene na teret više ne predstavljaju povredu odredbi ZOBS-a, pa kako je krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ blanketnog karaktera, to stoga delo za koje je okrivljeni optužen i pravnosnažno oglašen krivim nije krivično delo i okrivljeni je pravilnom primenom zakona morao biti oslobođen od optužbe. Iznetim navodima branioca okrivljenog se pravnosnažne presude pobijaju i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi o povredama krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, koji su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Danijele Miladinović, bili su predmet razmatranja Višeg suda u Požarevcu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po izjavljenoj žalbi protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi 68K.br.92/19(2017) od 29.09.2020.godine. Viši sud u Požarevcu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 3 stavovi 2, 3, 4 i 5 i strani 4 stavovi 1 i 2 drugostepene presude 2Kž1 3/21 od 12.04.2021.godine izneo argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, ukazivanje branioca okrivljenog da su obrazloženja pobijanih presuda u suprotnosti sa izrekama pobijanih presuda vezano za to koji Zakon o bezbednosti saobraćaja na putevima je sud u konkretnom slučaju primenio i po kome je cenio protivpravnost radnji okrivljenog, bi po nalaženju ovoga suda predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao. Pored toga, nisu razmatrani ni navodi branioca okrivljenog u kojima osporava činjenične zaključke suda, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza i iznošenjem sopstvenog činjeničnog zaključka da je oštećeni isključivo odgovoran za nastanak predmetne saobraćajne nezgode.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Danijele Miladinović, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Za predsednika veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić