Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Ivan Miletić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine pobijana rešenja i predmet vrati Višem sudu u Beogradu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca maloletnog sada punoletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac maloletnog sada punoletnog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima Višeg suda u Beogradu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 263. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Beogradu, Odeljenje za maloletnike KM.br.311/20 od 05.02.2021. godine prema maloletnom AA, na osnovu člana 78. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, obustavljen postupak vođen po predlogu za izricanje krivične sankcije VJT u Beogradu Ktm.br.368/20 od 16.10.2020. godine zbog krivičnog dela krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ, te je istovremeno na osnovu člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, kao i da se oštećeni VV radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućuje na parnicu. Nakon toga, maloletni sada punoletni AA je preko branioca - advokata Ivana Miletića dana 08.02.2021. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 83.250,00 dinara u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu branioca, a, između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade braniocu za pristup na neodržani glavni pretres dana 10.12.2020. godine, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, Viši sud u Beogradu je pobijanim prvostepenim rešenjem delimično usvojio podneti zahtev i odredio da troškovi krivičnog postupka koji padaju na teret budžetskih sredstava iznose 62.750,00 dinara. U obrazloženju prvostepenog rešenja detaljno je navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane maloletnog sada punoletnog AA braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima, a u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođen postupak protiv maloletnog sada punoletnog AA. Drugostepeno veće Višeg suda u Beogradu je, odlučujući o žalbi branioca maloletnog sada punoletnog AA izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pobijanim drugostepenim rešenjem delimično uvažilo navedenu žalbu i preinačilo prvostepeno rešenje tako što je odredilo da troškovi krivičnog postupka koji padaju na teret budžetskih sredstava, a koji pripadaju majci maloletnog AA, BB, iznose 80.750,00 dinara.

U obrazloženjima pobijanih rešenja je navedeno da maloletnom AA nisu dosuđeni troškovi na ime nagrade braniocu za pristup na neodržani glavni pretres dana 10.12.2020. godine, a iz razloga jer iz spisa predmeta i zapisnika o glavnom pretresu od 10.12.2020. godine proizlazi da na taj glavni pretres nisu pristupili ni maloletnik, niti njegov zakonski zastupnik - majka i to zbog zdravstvenih problema kako je naveo branilac, a zbog čega glavni pretres nije održan, te kako je o razlozima nedolaska sud mogao biti obavešten i putem pismena ili telegrama od strane maloletnika i njegovog zakonskog zastupnika, to po stavu suda pristup branioca nije bio nužan i neophodan na navedeni glavni pretres.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka i na ispunjenje imovinskopravnog zahteva samo ako je maloletniku izrekao kaznu, a ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Tarifnim brojem 3. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/2012 od 24.12.2012.godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) propisano je da za svaki neodržan glavni pretres ili sednicu veća na koje je pristupio advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1.

Pored toga, odredbom člana 263. stav 1. ZKP je predviđeno da će okrivljeni, bez obzira na ishod krivičnog postupka, snositi troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana propisano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje, osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP, Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Višeg suda u Beogradu na štetu maloletnog sada punoletnog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 263. ZKP u vezi člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica i Tarifnog broja 3. stav 1. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer maloletni sada punoletni AA, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za pristup na neodržani glavni pretres dana 10.12.2020. godine, a koji troškovi, s obzirom na to da je prema maloletnom sada punoletnom AA obustavljen postupak, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da iste snosi sam AA.

Ovo sa razloga jer nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, te imajući u vidu da iz spisa predmeta i to zapisnika o glavnom pretresu od 10.12.2020. godine proizilazi da je branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Ivan Miletić pristupio na taj neodržani glavni pretres, a što je i konstatovano u pobijanim pravnosnažnim rešenjima, a prema maloletnom sada punoletnom AA je u konkretnom slučaju pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Beogradu, Odeljenje za maloletnike KM.br.311/20 od 05.02.2021. godine obustavljen postupak, a u kom slučaju maloletni shodno odredbi člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda, pri čemu je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neophodan uslov da maloletnik, bez obzira na ishod krivičnog postupka, sam snosi troškove krivičnog postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, to da se o skrivljenim troškovima maloletnika, u smislu člana 263. stav 2. ZKP, donese posebno rešenje, a koje je u ovom krivičnom postupku izostalo. Naime, na zapisniku o navedenom neodržanom glavnom pretresu nije konstatovano da kako se glavni pretres odlaže usled nedolaska uredno pozvanog maloletnog AA, to je maloletni dužan da snosi troškove krivičnog postupka, pri čemu je u pravnosnažnom rešenju Višeg suda u Beogradu, Odeljenje za maloletnike KM.br.311/20 od 05.02.2021. godine kojim je odlučeno o glavnoj stvari navedeno da na osnovu člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Stoga, odbijajući da nadoknadi troškove krivičnog postupka za pristup branioca maloletnog na neodržani glavni pretres dana 10.12.2020. godine, a u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je maloletni sada punoletni AA skrivio te troškove, pri čemu je prema maloletnom pravnosnažno obustavljen postupak, prvostepeni, a i drugostepeni sud, su učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi odredaba člana 263. ZKP, člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica i Tarifnog broja 3. stav 1. Advokatske tarife.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Ivana Miletića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Višeg suda u Beogradu Km.br.311/20 od 12.03.2021. godine i Km.br.311/20, Kvm.br.91/21 od 04.06.2021. godine, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA u kojima ističe da Viši sud u Beogradu pogrešno maloletnom sada punoletnom AA nije priznao pravo na naknadu troškova koje je imao na ime nagrade braniocu za sastavljanje podneska od 02.11.2020. godine kojim je traženo razmatranje spisa predmeta, a koji podnesak po braniocu spada u ostale podneske u krivičnom postupku i za čije sastavljanje braniocu pripada nagrada shodno Tarifnom broju 4. Advokatske tarife, obzirom da su nižestepeni sudovi vezano za navedene troškove krivičnog postupka u pobijanim pravnosnažnim rešenjima zauzeli pravilno pravno stanovište i za navedeno su dali jasne i argumentovane razloge, a koje razloge prihvata i ovaj sud.

U ponovnom postupku sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                      Za predsednika veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                           Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić