Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 47/20 od 12.06.2020.godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu i branioca okrivljenog, a presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 826/19 od 25.10.2019.godine potvrđena.

Branilac okrivljenog AA – advokat Zoran Ilijevski, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv navedenih pravnosnažnih presuda zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1), člana 440. , i 441. stav 1. ZKP-a, i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP-a, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači pravnosnažnu presudu Osnovnog suda u Kragujevcu K 826/19 od 25.10.2019.godine i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da ukine pravnosnažne presude i vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu zahtev nedozvoljen.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, navodeći vezano za krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika da nedostaje bitan element krivičnog dela, a to je konretna pretnja okrivljenog, koja mora biti ozbiljna i ostvariva, da bi se radilo o predmetnom krivičnom delu, dok za krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 2. u vezi stava 1. Zakona o javnom redu i miru u zahtevu ističe da je krivično delo izvršeno u nužnoj odbrani, pa samim tim ako je delo izvršeno u nužnoj odbrani onda ono uopšte i nije krivično delo.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani.

Nasuprot tim navodima, iz činjeničnog opisa dela u izreci prvostepene presude, saglasnog opisu u optužnom aktu, proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika i krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 2. u vezi stava 1. Zakona o javnom redu i miru, za koje je okrivljeni oglašen krivim, kako objektivna obeležja koja se odnose na konkretno opisane radnje okrivljenog izvršenja dela, i to za krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika postojanje pretnje da će se napasti na život i telo oštećene, što je kod nje izazvalo strah za svoj život i telo, a kod krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 2. u vezi stava 1. Zakona o javnom redu i miru, napad i ometanje policijskih službenika – oštećenih, gde iz izreke pravnosnažne presude ne proizilazi ni jedan element neophodno potreban za postojanje nužne odbrane, tako i subjektivna obeležja dela koja se tiču svesti i volje okrivljenog za izvršenje dela.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi i povrede zakona iz člana 440., i 441. stav 1. ZKP-a, kao i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP-a, međutim, napred navedene povrede zakona, prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, pa je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u delu u kojem je podnet iz tih razloga, nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, u odbijajućem delu, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Za predsednika veća-sudija,

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić