Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv kojeg je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijanim rešenjem sudije za izvršenje krivičnih sankcija povređene odredbe člana 74. tačka 3) ZKP, a na čiju shodnu primenu u postupku pred sudijom za izvršenje upućuju odredbe člana 36. stav 3. i člana 173. Zakona o izvršenju krivičnih sankcija („Službeni glasnik RS“ broj 55/2014). Ovo, imajući u vidu da je u disciplinskom postupku koji se vodio protiv okrivljenog Ž.Ć. povređeno pravo okrivljenog na obaveznu odbranu i stručnu pravnu pomoć.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 74. tačka 3) ZKP je propisano da okrivljeni mora imati branioca ako je zadržan ili mu je zabranjeno da napušta stan ili je pritvoren – od lišenja slobode pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere, a povreda ove odredbe u krivičnom postupku je dozvoljen razlog za zaštitu zakonitosti okrivljenog, preko branioca (član 485. stav 4. ZKP).

Odredbom člana 36. stav 3. Zakona o izvršenju krivičnih sankcija („Službeni glasnik RS“ broj 55/2014) (u daljem tekstu: ZIKS) je propisano da se na postupak pred sudijom za izvršenje shodno primenjuju odredbe Zakonika o krivičnom postupku ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

Odredbom člana 173. stav 1. ZIKS je propisano da osuđeni protiv koga se vodi disciplinski postupak ima pravo na stručnu pravnu pomoć.

Imajući u vidu da shodna primena ZKP ne podrazumeva njegovu bukvalnu primenu u svakom slučaju, već kako je odredbom člana 36. stav 3. ZIKS predviđeno samo ako ZIKS-om nije drugačije određeno, to se neosnovano navodima branioca okrivljenog ukazuje na povredu odredbe člana 74. tačka 3) ZKP u postupku pred sudijom za izvršenje krivičnih sankcija. Ovo stoga što član 173. stav 1. ZIKS predviđa da okrivljeni protiv koga se vodi disciplinski postupak ima pravo na stručnu pravnu pomoć, a koja stručna pomoć se može okrivljenom obezbediti putem advokata ili drugog stručnog lica, a to je i diplomirani pravnik, što je ovde slučaj, to samim tim nema ni shodne primene odredbe člana 74. tačka 3) ZKP kojom je predviđena jedna od devet taksativno nabrojanih procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada.

Dakle, imajući u vidu da u postupku pred sudijom za izvršenje krivičnih sankcija nije predviđena obavezna odbrana, kako to neosnovano u zahtevu ističe branilac okrivljenog, već je predviđeno samo da okrivljeni ima pravo na stručnu pravnu pomoć, a o kom svom pravu je okrivljeni obavešten i prihvatio je obezbeđenu mu stručnu pomoć od strane diplomiranog pravnika KPZ u Sremskoj Mitrovici koji je aktivno učestvovao u postupku, a kako to proizilazi iz spisa predmeta, to se samim tim u konkretnom slučaju ne može shodno primeniti Zakonik o krivičnom postupku, a posebno se ne može raditi o povredi zakona iz člana 74. tačka 3) ZKP.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjem nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.Ć. - advokata G.V., to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                    Nevenka Važić,s.r.